Решение по делу № 33-5977/2023 от 16.05.2023

УИД 54RS0035-01-2021-002541-21

Судья: Колосова Л.В.                        Дело № 2-44/2022

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-5979/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Черных С.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Поротиковой Л.В.

                при секретаре    Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июня 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО на решение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и о частичном удовлетворении требований встречных исков ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю Фольксваген Туарег г/н 622 AE J 02 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на автомобильной дороге Татарск – Усть-Тарка 25 км., отказать.

Встречные иска ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на автомобильной дороге Татарск – Усть-Тарка 25 км., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 140 000 рублей (сто сорок тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 180 000 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении встречных исков ФИО, ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на автомобильной дороге Татарск – Усть-Тарка 25 км., отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, первоначально, обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов на автомобильной дороге Татарск – Усть-Тарка 25 км. <адрес>, являясь погонщиком верховых животных, ФИО перегонял через дорогу животных вне специально отведённых мест, тем самым нарушил ПДД РФ. Свою вину ФИО признал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). В результате неправомерных действий ФИО, водитель ФИО, управляющий автомобилем на законных основаниях допустил столкновение с животными, принадлежащими ФИО, в результате чего её автомобилю Фольксваген Туарег г/н 622AEJ02 был нанесён материальный ущерб в размере 1321632,2 руб. Согласно выводам оценщика в отчёте №-У от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что стоимость восстановления транспортного средства значительно превышает его среднюю рыночную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно (т. 1 л.д. 59-61).

Затем, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО, ФИО солидарно сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 771 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 910 руб., расходы за оплату отчёта о восстановительном ремонте в размере 8 400 руб. (т. 1 л.д. 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО, ФИО, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в размере 140 000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов на автомобильной дороге Татарск – Усть-Тарка 25 км. <адрес>, погибла принадлежащая ему лошадь в возрасте 7 лет, физически пострадал его жеребёнок в возрасте 6 месяцев, который впоследствии отбракован. Размер ущерба определен на основании отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия водителя ФИО, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая была опасна на данном участке дороги, где максимальная разрешённая скорость составляет 90 км/ч, при этом он не учитывал дорожные условия, техническое состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, проявлял опасную невнимательность и отвлечённость, и объективных препятствий для невозможности избежать столкновений, не имелось (т. 1 л.д. 115-117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО, ФИО, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков, причиненный ему материальный ущерб в размере 140000 руб.

В обоснование требований встречного иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов на автомобильной дороге Татарск – Усть-Тарка 25 км. <адрес>, погибла принадлежащая ему лошадь в возрасте 10 лет, два ее жеребенка получили травмы опорно-двигательного аппарата, что привело к их дальнейшей непригодности и отбраковке. Размер ущерба определен на основании отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия водителя ФИО, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая была опасна на данном участке дороги, где максимальная разрешённая скорость составляет 90 км/ч, при этом он не учитывал дорожные условия, техническое состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, проявлял опасную невнимательность и отвлечённость, и объективных препятствий для невозможности избежать столкновений, не имелось (т. 1 л.д. 171-176).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца ФИО – ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение Татарского районного суда Новосибирской области по делу №, направить дело на новое рассмотрение в Татарский районный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО

Представитель истца полагает, что суд, оценивая источник повышенной опасности, указал только на транспортное средство, не принимая во внимание неуправляемое стадо лошадей. ФИО в своих пояснениях не отрицает своей вины в том, что перегонял лошадей в неположенном месте.

Обращает внимание, что объяснения третьего лица ФИО не соответствуют протоколу осмотра места ДТП в части погодных условий. Поскольку ФИО был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, но впоследствии его процессуальный статус был изменен на третье лицо, полагает, что имеются основания для направления гражданского дела на новое рассмотрение.

Полагает, что водителем ФИО были приняты все меры к торможению.

Считает, что в действиях ответчиков ФИО, ФИО и третьего лица имеются нарушения ч.1 ст.25.6 ПДД РФ, согласно которой, водителям гужевых повозок (саней), погонщиками вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. В этой связи полагает, что бесконтрольное нахождение животных на проезжей части автодороги позволяет отнести их к источникам повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены правоотношения, возникшие между сторонами, возможность отнесения животного (лошади) в качестве источника повышенной опасности.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда постановлено:

«Отменить решение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО к ФИО и ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю Фольксваген Туарег № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на автомобильной дороге Татарск – Усть-Тарка 25 км.

В этой части принять по делу новое решение.

Иск ФИО удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО солидарно с ФИО и ФИО в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю Фольксваген Туарег №, денежную сумму 771 000 руб., расходы по внесению государственной пошлины 10910 руб., а также расходы 8400 руб. в счет возмещения оплаты составления отчёта №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В остальной части решение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Истец по встречному иску к ФИО, ФИО ФИО, не согласившись с апелляционным определением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение Новосибирского областного суда отменить, в удовлетворении требований ФИО отказать в полном объеме.

Истец по встречному иску к ФИО, ФИО ФИО, не согласившись с апелляционным определением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение Новосибирского областного суда отменить, в удовлетворении требований ФИО отказать в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

            Согласно разъяснениям, данным пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1. ст.1 ч.3 ст.11ГПК РФ).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            Согласно ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ).

            В силу положений статей 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

            В нарушение установленных процессуальным законом требований суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил бремя их доказывания сторонами.

                Из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 10 минут на автомобильной дороге Татарск - Усть-Тарка 25 км произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО. которым управлял ФИО В результате ДТП автомобиль, управляемый ФИО, получил повреждения, кроме того, 4 лошади получили переломы конечностей, 1 кобыла и жеребёнок погибли.

                Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №, 381/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, избранная водителем скорость (с его слов 85 км час) позволила бы ему избежать столкновения с животными при условии, что он заметил бы животных, как препятствие, не менее чем за 63,4 м.

                При этом ФИО должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства - для выполнения требований Правил.

                Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Таурег» на дату ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 25 километре автодороги <адрес>, с учётом износа составляет 1 005 400 рублей. Также установлено, что рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому, на дату ДТП составляла 838 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак № составляет 106 600 рублей.

                Согласно отчёту ООО «Союз независимых оценщиков» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кобылы возрастом 7 лет составляет 100 000 рублей, стоимость жеребёнка возрастом 6 месяцев составляет 40 000 рублей.

                Согласно отчёту ООО «Союз независимых оценщиков» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кобылы возрастом 10 лет составляет 100 000 рублей, стоимость 1 жеребёнка возрастом 6 месяцев составляет 40 000 рублей, стоимость двух жеребят - 80 000 рублей.

                Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО, ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, но не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО, с чем коллегия соглашается.

                Вместе с тем, коллегия не может согласиться с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, только потому, что водитель ФИО, управляя автомобилем, поврежденным в результате столкновения с лошадьми, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением, при этом, двигаясь в темное время суток по дороге вблизи населенного пункта, проявляя должную осмотрительность и соблюдая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и мог избежать дорожно-транспортного происшествия, контролируя скорость движения, при обнаружении опасности принять меры к торможению до полной остановки транспортного средства.

                Повреждение автомобиля истца ФИО произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО и пастуха ФИО, с которым у ответчиков ФИО и ФИО заключен трудовой договор, и который осуществлял перегон лошадей вне специально отведенного для этого места, без регулировщика движения или установления временных знаков с каждой стороны дороги в момент прогона.

                Наличие трудовых отношений ФИО с ФИО и ФИО подтверждается Протоколом схода жителей деревни Кабанка от 05.04.021г. и копией трудового договора от 15.05.2021г., а ФИО и ФИО данный факт надлежаще не опровергнут.

                В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

                В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

                Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

                Пунктом 3 этой же ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

                Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

                В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

                В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

                Кроме того, в силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

                При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

                Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

                В связи с изложенным, определяя размер ущерба, причиненный ФИО, следует учитывать нарушение водителем ФИО, управляющим ее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушение п.10.1 ПДД РФ, наряду с виновностью пастуха ФИО

                Определяя степень вины каждого из причинителей вреда, учитывая обстоятельства ДТП, содержание материалов дела об административном производстве, отсутствие знаков для перегона скота, и нарушение водителем ФИО, управлявшим автомобилем (источником повышенной опасности) в момент ДТП п.10.1 ПДД РФ, полагает возможным распределить эту степень следующим образом: 30% - ФИО и 70% - ФИО

                Вместе с тем, судебная коллегия учитывает положения ст.1068 ГК РФ, когда, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

                Нахождение ФИО в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей не оспаривалось. Следовательно, ущерб подлежит взысканию с его работодателей ФИО и ФИО

                Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции, о солидарном взыскании с ответчиков ФИО и ФИО суммы ущерба, судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

                В силу абзаца первого ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

                По настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Взыскание суммы ущерба солидарно с ответчиков, являющихся собственниками лошадей, в результате столкновения с которыми был поврежден автомобиль, в нарушение требования ч.4 ст.198 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не мотивировано, суд также не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что ущерб причинен совместными действиями указанных ответчиков.

                По смыслу ст.1080 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

                О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

                Как следует из материалов дела, таких совместных действий не установлено

                Однако, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

                Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу ФИО подлежит взысканию (30% заявленной суммы) с ФИО, ФИО в равных долях.

                Определяя сумму ущерба, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

                Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

                Таким образом, в случае, если среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

                Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ СРЦСЭ Минюста России), экономически ремонт автомобиля Фольксваген Туарег г/н 622 AE J 02 нецелесобразен; рыночная стоимость указанного автомобиля - 838 200 руб., а стоимость годных остатков – 106600 руб. Следовательно – ущерб составляет 731600 руб.; 30 % составляет - 219 480 руб. и эта сумма подлежат взысканию с ФИО и ФИО в равных долях.

                Судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст.98 ГПК РФ.

                Поскольку судебной коллегией установлено наличие нарушений допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, которые в силу положений ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права), обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Отменить решение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО к ФИО и ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю Фольксваген Туарег 622 AE J 02 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на автомобильной дороге Татарск – Усть-Тарка 25 км.

            В этой части принять по делу новое решение.

            Иск ФИО удовлетворить частично.

            Взыскать в пользу ФИО в равных долях с ФИО и ФИО в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю Фольксваген Туарег 622 AE J 02, денежную сумму 219 480 руб., расходы по внесению государственной пошлины 3589,6 руб., а также расходы 2520 руб. в счет возмещения оплаты составления отчёта №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта.

            В остальной части решение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу представителя ФИО – ФИО – удовлетворить частично.

            Председательствующий

                Судьи