Решение по делу № 2-31/2023 (2-706/2022;) от 02.12.2022

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-31/2023, УИД: 61RS0031-01-2022-001205-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года              ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием истца Волковой Т.М. (законного представителя истца – Волкова Е.В.), истца Волковой В.В. и их представителя – адвоката Яловой Е.Г., представителя ответчика Волкова В.В. – Григоряна А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Татьяны Михайловны, Волкова Евгения Витальевича и Волковой Валерии Витальевны к Волкову Виталию Владимировичу о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – незначительной, выплате ответчику денежной компенсации в размере стоимости принадлежащей ему доли в указанном жилом доме в сумме 107167 рублей, прекращении права общей долевой собственности за ответчиком на данный жилой дом общей площадью 54 м?,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратились Волкова Т.М., Волков Е.В. и Волкова В.В. с иском к Волкову В.В. о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – незначительной, выплате ответчику денежной компенсации в размере стоимости принадлежащей ему доли в указанном жилом доме в сумме 107167 рублей, прекращении права общей долевой собственности за ответчиком на данный жилой дом общей площадью 54 м? по следующим основаниям.

В долевой собственности истцов и ответчика находится спорный жилой дом, в котором каждому принадлежат следующие доли: истцу Волковой Т.М. – 1/6 доля, истцу Волкову Е.В. – 1/3 доля, истцу Волковой В.В. – 1/3 доля, ответчику Волкову В.В. – 1/6 доля. 15 мая 2018 года брак между Волковой Т.М. и ответчиком расторгнут. Ответчик устраивает ссоры и скандалы, создает невыносимую обстановку для совместного проживания. В связи с этим истцы намерены выделить доли в жилом доме, принадлежащие им и ответчику. Однако добровольно разделить дом ответчик не желает. Общая площадь жилого дома составляет 54 м?, доля ответчика составляет – 1/6, таким образом ответчику принадлежит незначительная доля в жилом доме, площадью 9 м?. Истец полагает, что выделить долю ответчика в натуре не представляется возможным без несоразмерного ущерба жилому дому, принадлежащая ответчику доля является незначительной, не может быть использована по целевому назначению, реальная возможность такого использования отсутствует, а выдел его доли может значительно ухудшить техническое состояние дома.

В судебном заседании истцы Волкова Т.М. (законный представитель Волкова Е.В.) и Волкова В.В. уточнили исковые требования и в итоге просили признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности ответчика на жилой дом незначительной, выплатить ответчику денежную компенсацию в размере стоимости принадлежащий ему доли в спорном жилом доме в сумме 107167 рублей и прекратить право общей долевой собственности за ответчиком на жилой дом общей площадью 54 м?.

Ответчик Волков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, обеспечил в судебном заседании участие своего представителя, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, предоставив возражения, согласно которым доля Волкова В.В. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не является не значительной, оснований полагать что невозможно выделить долю в натуре (определить порядок пользования), а также что ответчик имеет намерение осуществить отчуждение своей доли, нет, иного жилого помещения Волков В.В. не имеет и намеревается проживать в данном жилом доме.

Дело рассмотрено без участия ответчика, с участием истца Волковой Т.М. (законного представителя Волкова Е.В.) и Волковой В.В. и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела: свидетельств (л.д. 6, 7, 11), паспорта (л.д. 8-9), технического паспорта (л.д. 12-20), следует, что Волкова Т.М. и Волков В.В. состояли в браке в период с 7 июня 2003 года по 22 мая 2018 года, имеют двоих совместных детей: <данные изъяты> В период брака Волковой Т.М. и ответчиком приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 54 м?, с кадастровым номером №.

Согласно сведениями из ЕГРН (л.д. 41 – 50, 57-68) право собственности на указанное имущество зарегистрировано следующим образом:

правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Волкова Т.М.;

правообладателями долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54 м?, с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке являются: Волкова Т.М. – 1/6 доли; Волков В.В. – 1/6 доли; Волков Е.В. – 1/3 доли; Волкова В.В. – 1/3 доли.

Ответчик не является собственником какого-либо иного недвижимого имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами спорный жилой дом подвергнут реконструкции, в результате чего его площадь увеличена примерно на 40 м?, при этом разрешение на осуществление реконструкции не получалось, в эксплуатацию в реконструированном виде дом не введен.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 1 – 3 ГК РФ).

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу положений частей 1 - 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям в соответствии с положениями статьи 16 ЖК РФ, в том числе, относятся и жилой дом, часть жилого дома. При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между тем, представленное суду техническое заключение ООО «Стандарт» от 10 февраля 2023 года о невозможности выдела 1/6 доли жилого дома не может быть принято судом во внимание при разрешении спора по существу, поскольку специалистом сделан вывод о невозможности выдела 1/6 доли жилого дома, исходя из его площади – 54 м?, то есть без учета его фактической площади, имеющей место в результате осуществленной реконструкции, более того данным специалистом не учтено, что ответчик, как обладатель 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом вправе претендовать на земельный участок, на котором дом расположен, а также по тому основанию, что данный земельный участок приобретался сторонами в период брака.

Суд критически оценивает справку о средней рыночной стоимости имущества от 14 ноября 2022 года, по причине определения стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом из расчета площади жилого дома в размере 54 м?, то есть без учета фактической площади дома, образовавшейся в результате его реконструкции.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Так, проверяя условие о незначительности доли в общем долевом имуществе, суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику Волкову В.В. 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, не отвечают критерию незначительности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, наличия у ответчика иного жилого помещения.

Доводы истцов и их представителя о наличии жилого помещения у родителей ответчика, которым может пользоваться Волков В.В., являются несостоятельными и отклоняются судом.

Убедительных доказательств наличия со стороны Волкова В.В. таких действий, которые бы препятствовали пользованию спорным общим имуществом – жилым домом, иным собственникам данного имущества, суду не представлено.

Наличие у истица возможности произвести выплату ответчику, как участнику долевой собственности, денежной компенсации за его долю в праве на спорное недвижимое имущество не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истцов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Волковой Татьяны Михайловны, Волкова Евгения Витальевича и Волковой Валерии Витальевны к Волкову Виталию Владимировичу о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – незначительной, выплате ответчику денежной компенсации в размере стоимости принадлежащей ему доли в указанном жилом доме в сумме 107167 рублей, прекращении права общей долевой собственности за ответчиком на данный жилой дом общей площадью 54 м?, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2023 года.