Решение по делу № 33-1224/2016 от 03.03.2016

Председательствующий по делу Дело № 33-1224/2016

Судья Алёкминская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Иванова А.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 марта 2016 года гражданское дело по иску Капустиной О. О. к Козлову Е. А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов

по частной жалобе представителя Капустиной О.О. – Алдониной О.О.

на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Капустиной О.О. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Козлова Е.А. автомобиль Toyota Cresta, государственный номер №, 1991 года выпуска, автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, 2001 года выпуска, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Капустина О.О. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Козлова Е.А. в ее пользу неустойки за несвоевременную выплату алиментов, за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, также Капустина О.О. просит взыскать с Козлова Е.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек за услуги представителя.

Истцом Капустиной О.О. заявлены требования о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Козлова Е.В. –автомобиль Toyota Cresta, государственный номер №, 1991 года выпуска и о передаче данного автомобиля на хранение истцу, а также истец просила наложить арест на автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный номер № 2001 года выпуска, запретив все регистрационные действия, связанные с данным имуществом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Капустиной О.О. – Алдонина О.О. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что решение суда по уплате алиментов Козловым надлежащим образом не выполняется, в связи с чем истцом подано заявление о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. В отношении ответчика имеется ещё неисполненное решение мирового судьи от <Дата> Считает, что Козлов Е.А. намеренно не выполняет свои обязательства и не будет исполнять их в будущем (л.д.57).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление представителя истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на два автомобиля, принадлежащие ответчику, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что Козловым Е.А. не исполняется решение о взыскании алиментов истцу, и в отношении Козлова Е.А. есть еще одно решение мирового судьи о взыскании алиментов, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления.

Согласно положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений вышеуказанной нормы права, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Указываемые в частной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что исполнение решения суда по данному делу будет являться невозможным либо затруднительным.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в заявлении отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, а также объективные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет постоянное место работы и заработную плату, исполнительный лист направлен для исполнения решения суда.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о правовом смысле положений ст.ст. 139-140 ГПК РФ указал, что суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из таких мер является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а не какому-либо иному лицу (Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1468-О).

Обращаясь с заявлением о наложении ареста на два автомобиля, истец не представила доказательств того, что автомобили принадлежат ответчику.

Напротив, в материалах дела имеются 2 ответа УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю (л.д.32,34), из содержания которых следует, что автомототранспортных средств на имя ответчика не зарегистрировано.

Следовательно, доказательств права собственности ответчика на транспортные средства не имеется, что также может служить мотивом для отказа в наложении ареста на данное имущество.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем определение суда должно быть оставлено без изменения, частная жалоба – без изменения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: