Решение по делу № 33-5419/2017 от 01.08.2017

Судья Плесовская Н.В. Дело № 33-5419/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Юдина А.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2017г. гражданское дело по апелляционной жалобе Малаевой М.В. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 июня 2017 года, по которому

с Малаевой М.В. в пользу Симаковой Е.Ю. взысканы: сумма займа в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения представителей Симаковой Е.Ю. – Криштоповой Т.В. и Криштопова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакова Е.Ю. обратилась в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми с иском к Малаевой М.В. о взыскании денежной суммы в размере 500000 руб., государственной пошлины в размере 8200 руб., уплаченной при подаче искового заявления. В обоснование требований истец указала, что 15.04.2013 г. между ее отцом Чакий Ю.А. и ответчиком был заключен договор займа /в форме расписки/ на сумму 500000 руб., которые Малаевой М.В. возвращены не были. Чакий Ю.А. умер <Дата обезличена> Имущественное право требования по возврату долга перешло Симаковой Е.Ю. в порядке наследования.

В дальнейшем Симакова Е.Ю. исковые требования дополнила, заявив ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Симаковой Е.Ю. отказать, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Истец и ответчик, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.04.2013 г. Чакий Ю.А. передал в долг Малаевой М.В. 500 000 руб. на неопределенный срок, что подтверждается распиской от 15.04.2013 г., написанной собственноручно ответчиком и скрепленной ее подписью.

<Дата обезличена> Чакий Ю.А. умер /свидетельство о смерти ... от <Дата обезличена> г./.

Наследницей имущества Чакий Ю.А. по закону является его дочь Симакова Е.Ю., что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается стороной ответчика.

04.01.2016 г. истцом в адрес Малаевой М.В. направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней. Требование ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей /ст. 808 ГК РФ/.

На основании ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание факт нахождения расписки у займодавца и то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-810, 812, 387, 1112 ГК РФ, нашел требования Симаковой Е.Ю. о взыскании с Малаевой М.В. долга по договору займа обоснованными. Кроме того, с учетом положений ст.ст. 98.,100 ГК РФ, суд нашел обоснованными требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в обжалованном решении подробно мотивированы, апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Довод жалобы Малаевой М.В. о том, что факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику не зафиксирован ни в договоре займа, ни в приложениях к нему, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим факт неполучения денежных средств.

Ссылку на безденежность расписки судебная коллегия находит несостоятельнлой, поскольку в подтверждение заключения между сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду представлены все необходимые доказательства, в том числе письменные, подтверждающие, что денежные средства в размере 500000 рублей были переданы ответчику.

Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Никаких доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Более того, доводы апелляционной жалобы заявлялись стороной ответчика в качестве ее процессуальной позиции по данному делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Удовлетворяя заявление Симаковой Е.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем и качество услуг, оказанных представителем ИП Криштоповым М.А. на основании заключенного 29.03.2017 г. между ним и Симаковой Е.Ю. договора об оказании юридических услуг, и с учетом требований разумности обоснованно определил к взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. При этом несение истцом указанных расходов было обусловлено не необходимостью участия представителя Симаковой Е.Ю. в судебных заседаниях, а изучением документов по делу и подготовкой искового заявления, что прямо предусмотрено договором на оказание юридических услуг от 29.03.2017 г. Факт несения указанных расходов в заявленном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 29.03.2017 г.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных правовых норм довод апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду его неучастия в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи