Решение по делу № 33а-1668/2022 от 05.05.2022

    УИД: №92RS0003-01-2022-000269-33

    Производство: 1я инст. №2а-758/2022, 2я инст. №33а-1668/2022     Председательствующий в

    Категория 028а    первой инстанции Степанова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2022 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Орловой С.В., Бояриновой Е.В.,

    при секретаре    Михайловой В.Г.,

    с участием:

    административного истца    Белого С.В.,

    представителя административного истца Хахалиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Белого С. В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Заботиной А. В., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованные лица ООО «Севастопольэнерго», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании действий и постановления, по апелляционной жалобе административного истца Белого С. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Белый С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю Заботиной А.В., выразившиеся в регистрации ограничений и обременений, наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в г. Севастополе и расположенного на нем здания площадью <данные изъяты> кв.м, а также признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации. Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку в исполнительном листе отсутствуют требования имущественного характера, не имеется судебного акта о наложении ареста на принадлежащее истцу недвижимое имущество. Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста ограничивает его права по пользованию и распоряжению имуществом по своему усмотрению.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и не обоснованное, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством применение в ходе исполнительного производства таких мер, как запрет на распоряжение имуществом или запрет на совершение регистрационных действий осуществляется в качестве превентивной меры по отношению к аресту имущества, и только при исполнении требований исполнительного документа имущественного характера в целях последующего обращения взыскания на это имущество. Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Белого С.В., отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанное спорное имущество, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания как для наложения ареста, так и для запрета на совершение регистрационных действий относительно принадлежащего должнику спорного имущества. Предметом исполнения в данном исполнительном производстве №-ИП является возложение на Белого С.В. обязанности за свой счет устранить нарушение охранной зоны РП-5 путем сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> в г. Севастополе по предварительному согласованию с ООО «Севастопольэнерго» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Исполнительное действие в виде ареста имущества должника предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, порядок его наложения установлен ст. 80 данного закона, в связи с чем эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, наложение ареста на спорное имущество и запрет на совершение регистрационных действий в его отношении не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами, вследствие чего решение суда является не законным.

Административный истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

        Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца и его представителя, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Белого С.В. возложена обязанность за свой счет устранить нарушение охранной зоны РП-5 путем сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> по предварительному согласованию с ООО «Севастопольэнерго» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ названное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольэнерго» обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому приложило оригинал вышеназванного исполнительного листа (л.д. 37). На основании данных документов постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю Заботиной А.В. № (л.д. 41-42) возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Севастопольэнерго», должником Белый С.В., предмет исполнения: обязать Белого С.В. за свой счет устранить нарушение охранной зоны РП-5, путем сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> по предварительному согласованию с ООО «Севастопольэнерго», в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Пунктами 2, 3 вышеуказанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления и должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор 5 000 рублей.

        Так же постановлениеми судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ должнику Белому С.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (л.д. 45).

        Кроме того, требованиями судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) на Белого С.В. была возложена обязанность исполнить решение суда в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Требования исполнительного документа Белым С.В. в добровольном порядке в установленные сроки выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю Заботиной А.В. вынесено постановление № (л.д. 47) об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного в г. Севастополе, ул. Ленина 42, номер государственной регистрации № и здания площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу.

        Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя прав истца не нарушает, является законным и после удовлетворения требований взыскателя запрет на распоряжение имущества должника будет отменен в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кроме перечисленных в ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ мер принудительного исполнения, судебным приставом могут быть применены и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела свидетельствует, что вопреки доводам жалобы действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не являются превышением его полномочий, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона №229-ФЗ и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым, запрет регистрационных действий не препятствует должнику в пользовании имуществом, а носит обеспечительный характер. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, является правомерным, учитывая, что после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, запрет на распоряжение имуществом должника будет отменен в соответствии с Законом №229-ФЗ.

Судом первой инстанции так же учтено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ исключено из постановочной части постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, вследствие чего на момент рассмотрения дела отсутствовал предмет обжалования в отношении здания.

Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал доказательства, имеющиеся в деле; доводы жалобы выводов суда не опровергают, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка. Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права. Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий

        судьи