Решение по делу № 22К-8052/2017 от 14.12.2017

Судья Ситникова О.А.

дело № 22К-8052-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Зарубина Н.М.

обвиняемого И.

адвоката Степанова С.Н.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого И. и адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 8 декабря 2017 года, которым

И., родившемуся дата в ****

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 24 часов 00 минут 14 февраля 2018 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав доводы обвиняемого и его защитника в поддержание жалоб, возражения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В дальнейшем данное уголовное дело дважды приостанавливалось. В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 февраля 2018 года.

20 ноября 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан И., которому 21 ноября 2017 года срок задержания продлен на 72 часа, а 24 ноября 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, до 24 часов 00 минут 15 декабря 2017 года.

24 ноября 2017 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что он не скрывался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен официально. Со свидетелями по делу он не знаком, а потому не может оказать на них давление. Свидетель С., давшая показания о совершенных им хищениях, оговорила его. Он преступление не совершал. Вмененный ему период хищения с ООО «***», не совпадает с периодом его работы на данном предприятии.

Адвокат Казанцева Н.Г. в апелляционной жалобе, анализируя положения статей 97 и 99 УПК РФ отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными для ее продления. Обращает внимание на приложенные ею положительные характеристики И., наличие у него постоянного места жительства и работы. И. не мешал следствию, не склонял свидетелей к изменению показаний, от органов следствия не скрывался. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката помощник Чусовского городского прокурора Пермского края Е. Г. Гудкова просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления И. срока содержания под стражей.

Нарушений закона при задержании И., избрании ему меры пресечения не установлено. Так же не установлено, что изменились основания избрания меры пресечения.

Продление срока следствия и, соответственно, содержания под стражей, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, отраженных в ходатайстве, и направленных на завершение предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что И. инкриминировано совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

На территории г. Чусового и Пермского края И. не имеет ни регистрации, ни постоянного места жительства. Он проживает в ином регионе – Республике Удмуртия. По вызовам следствия не являлся, ссылаясь на отсутствие денежных средств на проезд в г. Чусовой.

Данные сведения позволили суду прийти к выводу о том, что он может помешать расследованию уголовного дела и его рассмотрению в установленные законом разумные сроки, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения наказания на длительный срок лишения свободы, скрыться от органов следствия и суда.

Таким образом, основания избрания меры пресечения не отпали и не изменились.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует тяжести инкриминированного И. преступного деяния.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в отсутствии у обвиняемого возможности предложения движимого и недвижимого имущества в обеспечения более мягкой меры пресечения – залог.

Суд пришел к убеждению, что избрание иной меры пресечения невозможно.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и не усматривается оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом в пределах установленного срока следствия, в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод о непричастности к совершенному преступлению не может быть рассмотрен при разрешении жалобы на постановление о заключении под стражу, либо продлении его.

Медицинских документов о невозможности нахождения И. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, признанного законным и обоснованным, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 8 декабря 2017 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: