Решение по делу № 2-11/2024 (2-511/2023;) от 31.08.2023

УИД 04RS0019-01-2023-000658-40

Дело № 2-11/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                                   16 июля 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием представителей истца (ответчика) Усовой Н.Б., Лыжиной Н.М.,

ответчика (истца) Павловой И.А., ее представителя Балдаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Павловой И.А. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, о взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению Павловой И.А. к ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о понуждении принятия части земельного участка в порядке зачета первоначального требования,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Забайкальское УГМС) просит (с учетом уточнения исковых требований) обязать Павлову И.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа забора площадью 29 кв.м.; взыскать с Павловой И.А. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 руб. за каждый день просрочки его исполнения, начиная с даты вступления решения в силу.

Заявленные требования мотивирует тем, что Забайкальскому УГМС принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 8085 кв.м. На указанном земельном участке расположена метеорологическая станция II разряда «Горячинск». Согласно результатам обследования, проведенного Управлением Росреестра, часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 45,66 кв.м. используется собственником земельного участка с кадастровым № Павловой И.А. путем размещения ограждения в отсутствие воли собственника земельного участка, выраженной в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым №, будучи собственностью Российской Федерации, во владение или пользование Павловой И.А. не передавался. Павлова И.А. при отсутствии каких-либо правовых оснований самовольно заняла земельный участок истца, что непосредственно ведет к бесконтрольному распоряжению и нецелевому использованию. В результате этого могут быть нарушены права неопределенного круга лиц на получение достоверных сведений об экологической и метеорологической обстановке, на добросовестное и законное оформление земельных участков в собственность, на законное и свободное пользование и распоряжение земельными участками. Кроме того, полагает, что в соответствии с действующим законодательством вправе требовать от ответчика уплаты судебной неустойки за неисполнение решения суда, т.к. такая неустойка будет способствовать понуждению ответчика к скорейшему исполнению судебного акта.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Павлова И.А. просит обязать Забайкальское УГМС принять в порядке зачета первоначального требования передачу части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивирует тем, что она самовольно не захватывала земельный участок, принадлежащий Забайкальскому УГМС. На основании проведенных кадастровых работ ООО Геоцентр «Землемер» ей были предоставлены поворотные точки границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с кадастровыми точками она выполнила ограждение своего земельного участка. Возможно, при возведении забора с северной стороны ее участка рабочие могли допустить небольшое отклонение в сторону земельного участка Забайкальского УГМС. Но при этом с восточной стороны ее участка она отдала УГМС часть своего участка. Истец по первоначальному требованию действует недобросовестно, умалчивает об увеличении своего земельного участка за счет принадлежащей ей части земельного участка, которую просит обязать принять в порядке зачета первоначального требования.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия, ППК Роскадастр в лице филиала по Республике Бурятия.

Определением суда от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия; определением суда от 02.07.2024 указанное Управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании представители истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению Лыжина Н.М., Усова Н.Б. заявленные требования Забайкальского УГМС поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, просили их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Павлова И.А. с заявленными требованиями Забайкальского УГМС не согласилась по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Павловой И.А. – Балдакова Н.В. в судебном заседании с заявленными Забайкальским УГМС требованиями не согласилась, поддержала требования, заявленные ее доверителем. Пояснила, что заявленные требования полагает незаконными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, т.к. стороной не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования основаны на проведенной проверке земельного контроля Управления Росрееста, которая в справке от 18.07.2023 в координатах установила занятие части земельного участка № истца ответчиком на площади 45,66 кв.м. В дальнейшем в заключении эксперта № от 01.04.2024 ООО «Геотех-Экспертиза» установлено занятие части земельного участка № ответчиком на площади 29 кв.м. Однако в справке Управления Росреестра и в заключении эксперта не указанн, с какой точностью определялись координаты характерных точек границ на местности земельных участков экспертом и специалистом Росрестра, в результате чего ими сделан вывод о занятии части земельного участка истца; в документах эксперта и специалиста Росреестра рассматривались лишь границы участков на местности (существующие границы по линии забора) и границы, внесенные в ЕГРН. Ни эксперт, ни специалист Росреестра не исследовал отводные документы (первоначальный отвод, на основании которого должны существовать на местности и фактические границы участка, а также проводиться работы по межеванию и внесению сведений о границах участков в ЕГРН. То есть никто не рассматривал вопросы, правильно ли внесены в ЕГРН границы обоих участков согласно отводным документам (как изначально предоставлялось сторонам) или имеется реестровая ошибка; правильно ли существуют границы на местности согласно отводным документам (как изначально предоставлялось сторонам). При этом и эксперт, и специалист Росреестра взяли за основу границы, внесенные в ЕГРН как безусловно верные и стали сравнивать с границами на местности. Границы обоих земельных участков истца и ответчика внесены в ЕГРН с наименьшей точностью – 0,2, а должно быть – 0,1. Это означает, что границы участков истца и ответчика имеют погрешность 20 см с любой стороны, т.е. на смежной границе координаты этих двух участков, внесенные в ЕГРН, позволяют смежной границе смешаться в сторону истца или ответчика на расстояние до 40 см при проведении межевания и их уточнении с точностью 0,1. На вопрос, имеется ли допустимая квадратическая погрешность положения характерных точек при определении координат местоположения спорных земельных участков, эксперт отвечает, что приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов установлена погрешность 0,10 м, но тут же указывает, что в нашем случае это0,20 м. Полагает выводы эксперта не объективными и не соответствующими принципу допустимости доказательств. Так как на сегодняшний день границы участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства с допустимой точностью 0,10 м., то истец правомочен в досудебном порядке установить границы путем проведения межевания, подготовки межевого плана и осуществлению учетно-регистрационных действий органом регистрации прав по внесению данных сведений в ЕГРН. Или в судебном порядке, с иными исковыми требованиями – об установлении границ своего земельного участка. Исковое заявление об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа забора площадью 29 кв.м. не исполнимо, т.к. не указано, с какой стороны смежной границы необходимо провести демонтаж забора, вдоль всего забора или его части, в каких координатах площадь 29 кв.м., которую требует освободить истец.

В своих возражениях, представленных в суд, представитель Забайкальского УГМС Филиппов М.В. указывает, что ответчик, ссылаясь на положения Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 утверждает, что определение границ спорных земельных участков должно определяться со средней квадратической погрешностью, равной 0,1 м. Однако ответчиком не учитываются требования п. 18 указанного приказа, согласно которым допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям. То есть средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек, для земель населенных пунктов, не должна превышать 0,2 м., и данный довод подтверждается выводами эксперта, указанными на стр. 7 экспертного заключения. Если ответчик считает, что при рассмотрении данного дела необходимо уточнение границ спорных земельных участков, то он должен предоставить суду доказательства, подтверждающие такую необходимость или доказательства допущенных нарушений, при первоначальном определении границ таких земельных участков. Ответчик не вправе перекладывать бремя доказывания таких обстоятельств на эксперта, Росреестр, истца или суд, т.к. в материалах дела содержатся не оспоренные ответчиком доказательства нарушения именно им норм земельного законодательства и прав истца.

Представитель третьего лица-ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, представители третьих лиц Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры, Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия, Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в суд направили отзывы на исковое заявление.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из отзыва третьего лица-ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в силу положений Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», а также Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. На этом основании земельный участок заявителя при разграничении государственной собственности на землю в силу прямого указания закона отнесен к федеральной собственности. Согласно ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ст. 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью в той или иной категории земель и разрешенным использованием. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, и может быть заявлен как собственником так и правообладателем.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры следует, что природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росреестра по Республике Бурятия проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым № собственника Павловой И.А. огорожен забором, при этом бетонное основание строящегося забора с установленными металлическими столбами в нарушение Земельного законодательства размещены в границах другого земельного участка с кадастровым № площадью 45,66 кв.м., принадлежащего Забайкальскому УГМС. Земельный участок с кадастровым № расположен в границах зон с особыми условиями использования территории 03:00:6.171, 03:16-6.997, в которых установлены ограничения прав, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ. Постановлением Совета министров Бурятской АССР от 20.06.1983 № 149 установлены охранные зоны в виде земельного участка протяженностью 200 м. от границ метеостанции, расположенной на земельном участке с кадастровым №. Несоблюдение охранной зоны метеостанции приводит к нарушению необходимых условий ее эксплуатации, искажению получаемых данных о состоянии окружающей среды. Полагает требования Забайкальского УГМС подлежащими удовлетворению.

Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия, площадь земельного участка с кадастровым № составляет 8085 кв.м. и носит уточненный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены. Указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование – «Под гидрометеостанцией». В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации с 22.11.2004 по настоящее время, а также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Забайкальского УГМС с 21.04.2015 по настоящее время. Сведения о земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН 12.10.2005 на основании оценочной описи, утвержденной 15.09.2006 руководителем Управления Роснедвижимости по Республике Бурятия, участку присвоен статус «ранее учтенный». Площадь указанного земельного участка составляет 1809 кв.м. и носит уточненный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены. Указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование – «Для ведения личного подсобного хозяйства». Управлением Росреестра по Республике Бурятия, как органом, осуществляющим государственный земельный надзор, проведена выездная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой выявлено нарушение – самовольное занятие земельных участков площадью 45,66 кв.м., о чем составлен акт выездного обследования от 24.07.2023.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица Управления Росреестра по <адрес> следует, что Управлением в рамках рассмотрения обращения Забайкальского УГМС на основании задания от 19.07.2023 № № проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым №. Установлено, что фактически земельный участок огорожен деревянным забором, вдоль существующего деревянного забора расположено бетонное основание строящегося забора с установленными на нем металлическими столбами. По результатам съемки комплектом спутниковых геодезических приемников установлено, что бетонное основание строящегося забора расположено в 1,14 м, 0,88 м. на север от установленной границы земельного участка с кадастровым №, в границах земельного участка №. Таким образом, земельный участок № огорожен с расширением на земельный участок № площадью около 45,66 кв.м. и используется собственником участка путем размещения ограждения. По результатам проведения выездного обследования правообладателю участка № Управлением объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. Полагал исковые требования Забайкальского УГМС подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 5 ст. 1 указанного Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются к собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3).

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного 02.04.2003 руководителем Прибайкальского райкомзема. Основанием для включения данного земельного участка в перечень послужило свидетельство на право пользования № от 10.02.1993, выданное Забайкальскому территориальному Управлению по гидрометеорологии и мониторингу. На основании заявления от 27.10.2008 ГУ Бурятский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и приложенного описания земельного участка по состоянию на 22.10.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены уточненные сведения о местоположении границ и площади земельного участка №. 24.11.2009 в сведениях государственного кадастрового учета выявили кадастровую ошибку, а именно неточности в геодезических измерениях и уменьшение площадных характеристик. На основании заявления и приложенного межевого плана по состоянию на 25.10.2009 в сведения государственного кадастра недвижимости внесены уточненные сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка. Площадь земельного участка составляет 8085 кв.м. и носит уточненный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены. Указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование – «Под гидрометеостанцией». В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации с 22.11.2004 по настоящее время, а также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Забайкальского УГМС с 21.04.2015 по настоящее время.

Указанный земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории № 03:00-6.171 «Центральная экологическая зона Байкальской природной территории», № 03:16-6.997 «Охранная зона стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды на территории Республики Бурятия», в связи с чем в отношении земельного участка наложены ограничения прав в соответствии с Федеральным законом от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории», постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 № 972 «Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением».

Сведения о земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН 12.10.2005 на основании оценочной описи, утвержденной 15.09.2006 руководителем Управления Роснедвижимости по Республике Бурятия, участку присвоен статус «ранее учтенный». На основании заявления от 10.11.2009 ХЗП и приложенного межевого плана по состоянию на 17.09.2009 в Государственный кадастр недвижимости внесены уточненные сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка. При подготовке межевого плана кадастровый инженер использовал выписку из похозяйственной книги № от 24.07.2009, выданную ХЗП Площадь указанного земельного участка составляет 1809 кв.м. и носит уточненный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены. Указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование – «Для ведения личного подсобного хозяйства». В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности ХЗП с 07.04.2010 по 28.03.2019, право собственности ХАИ с 28.03.2019 по 08.04.2022, право собственности Павловой И.П. с 28.03.2022 по настоящее время.

Управлением Росреестра по требованию Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от 14.07.2023 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №. В ходе обследования установлено, что фактически земельный участок огорожен деревянным забором, вдоль существующего деревянного забора расположено бетонное основание строящегося забора с установленными на нем металлическими столбами. По результатам съемки комплектом спутниковых геодезических приемников установлено, что бетонное основание строящегося забора расположено в 1,14 м, 0,88 м. на север от установленной границы земельного участка с кадастровым №, в границах земельного участка №. Таким образом, земельный участок № огорожен с расширением на земельный участок № площадью около 45,66 кв.м. и используется собственником участка путем размещения ограждения.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску Павловой И.А. судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. Заключением эксперта № от 01.04.2024 установлено:

По северной границе часть земельного участка с кадастровым № занята забором собственника земельного участка с кадастровым № площадью 29 кв.м.

Имеется часть земельного участка с кадастровым №, фактически не используемая собственником. Фактическая граница сдвинута вглубь своего земельного участка площадь. 10 кв.м.

Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» устанавливается средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек – 0.10 м. Согласно п. 18 данного Приказа Росреестра допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, в нашем случае для категории земель – земли населенных пунктов составляет 0,2 м.

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с запада на восток на местности проходит по бетонному основанию.

Площадь бетонного основания, расположенного на спорной части земельного участка от края бетонного основания, расположенного ближе к участку с кадастровым № до металлического ограждения составляет 6 кв.м.

Доводы представителя Павловой И.А. – Балдаковой Н.В. о том, что выводы эксперта являются не объективными и не соответствующими принципу допустимости доказательств суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Экспертиза проведена по ходатайству Павловой И.А. в выбранном ею экспертном учреждении, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определение методики экспертного исследования является прерогативной непосредственно самого эксперта, поэтому доводы о неправильном выборе экспертами методов исследования основаны на субъективном мнении стороны, которой не представлено доказательств того, что выбор методов исследования привел к недостоверным результатам, или при использовании таких методов невозможно дать ответы на поставленные вопросы. Возражения стороны по сути выражают ее несогласие с результатами проведения судебной экспертизы, однако не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Эксперту для исследования предоставлены все необходимые документы на спорные земельные участки, а также предоставлено разрешение на запрос всех необходимых сведений из ЕГРН самостоятельно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» гидрометеорологическая служба – система функционально объединенных физических лиц, а также юридических лиц, в том числе органов исполнительной власти, осуществляющих деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (метеорологии, климатологии, агрометеорологии, гидрологии, океанологии, гелиогеофизики, области активных воздействий на метеорологические и другие геофизические процессы), мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, в том числе ионосферы и околоземного космического пространства, предоставление информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, об опасных природных явлениях.

Мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды – долгосрочные наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением и происходящими в ней природными явлениями, а также оценка и прогноз состояния окружающей среды, ее загрязнения.

Под стационарным пунктом наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением понимается комплекс, включающий в себя земельный участок или часть акватории с установленными на них приборами и оборудованием, предназначенными для определения характеристик окружающей среды, ее загрязнения.

К числу основных принципов, на основе которых гидрометеорологическая служба осуществляет свою деятельность, относятся глобальность и непрерывность наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением; обеспечение достоверности информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и ее доступности для пользователей (потребителей); соответствие деятельности гидрометеорологической службы задачам охраны здоровья населения, защиты окружающей среды и обеспечения экологической и гидрометеорологической безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, создаются охранные зоны, в которых устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность.

В силу п. 2 постановления Совмина СССР от 06.01.1983 № 19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды» предусмотрена необходимость установления вокруг гидрометеорологических станций любых видов, производящих метеорологические, морские гидрометеорологические, аэрологические и другие наблюдения, охранные зоны в виде участка земли (водного пространства), ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий этих станций на 200 метров во все стороны.

Положением о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.08.1999 № 972, предусмотрено, что в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 м во все стороны. В пределах указанных охранных зон устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении (п.п. 3 и 6 Положения).

Исходя из буквального толкования данных положений, возведение зданий и сооружений в пределах границы охранной зоны и в непосредственной близости от метеорологических пунктов наблюдения оказывает существенное влияние на точность измерений, ведет к недостоверности сведений, получаемых метеостанциями о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. Все это создает опасность причинения вреда в будущем для жизни и здоровья граждан вследствие получения недостоверных сведений об экологической и метеорологической обстановке.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, Павловой И.А. незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов используется часть земельного участка с кадастровым №. Несоблюдение охранной зоны метеостанции приводит к нарушению необходимых условий ее эксплуатации, искажению получаемых данных о состоянии окружающей среды. Самовольное занятие земельного участка нарушает права владельца на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением, препятствует надлежащим образом осуществлять работы в области метеорологии, тем самым влечет нарушение прав общества и государства на получение достоверной метеорологической информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Забайкальского УГМС подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что право должно быть восстановлено путем демонтажа забора по северной границе земельного участка, как это указано в заключении эксперта, полагая, что это не является выходом суда за пределы заявленных требований, указывается в целях исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поседения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу п. 38 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 32 названного постановления в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой истечения срока исполнения решения суда.

Рассматривая доводы встречного искового заявления Павловой И.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

В силу положений Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», а также Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. На этом основании земельный участок заявителя при разграничении государственной собственности на землю в силу прямого указания закона отнесен к федеральной собственности.

Согласно ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Статьей 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью в той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 410 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № принадлежит Забайкальскому УГМС на праве постоянного (бессрочного) пользования, собственником земельного участка является Российская Федерация.

Указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование – «Под гидрометеостанцией».

Из пояснений представителя Забайкальского УГМС следует, что Учреждение не нуждается в части земельного участка Павловой И.А., данное имущество Учреждению не нужно, целью судебного разбирательства является восстановление прав Учреждения.

В судебном заседании установлено, что у Забайкальского УГМС, у Российской Федерации отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед Павловой И.А.

Кроме того, Павловой И.А. в судебном заседании не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства предоставления ею Забайкальскому УГМС части своего участка с восточной стороны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования, заявленные Павловой И.А. во встречном исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Павловой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 7536129908) к Павловой И.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать Павлову И.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора площадью 29 кв.м. по северной границе указанного земельного участка, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Павловой И.А. в пользу ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» денежную сумму в размере 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой истечения срока исполнения решения суда.

Взыскать с Павловой И.А. в доход бюджета муниципального образования «Прибайкальский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Павловой И.А. к ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья                        п/п                                 Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                         Е.В. Михалева