Решение по делу № 2-3822/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-3822/2023

64RS0045-01-2023-004498-95

Решение

Именем Российской Федерации

17.10.2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца Лазариди А.С.,

представителей ответчика Спиридоновой Е.Н. - Спиридонова А.В., адвоката Вакина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козаченко А.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Спиридоновой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

11.04.2022 возле дома №141 по улице Мичурина в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Спиридоновой Е.Н., <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственник Козаченко А.И.

В результате ДТП, произошедшего 11.04.2022 пассажиры автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Козаченко Ю.В. и Козаченко С.М. получили телесные повреждения, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Козаченко А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием осуществить страховое возмещение за причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 11.04.2022 путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт. 30.12.2022 указанное заявление было получено САО «РЕСО-Гарантия». 24.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и произвело Козаченко А.И. страховое возмещение в сумме 126100 руб.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 26.01.2023 возмещение ущерба осуществлено в форме страховой выплаты в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, 2010 года выпуска.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Козаченко А.И. не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить Козаченко А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, без учета износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, Козаченко А.И. обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 07.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составляет 216900 руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить Козаченко А.И. страховое возмещение в размере 90800 руб.

08.04.2023 Козаченко А.И. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, на которую 17.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

16.05.2023 Козаченко А.И. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 08.06.2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Козаченко А.И. страховое возмещение в размере 92300 руб., неустойку за период за период с 28.01.2023 по 09.10.2023 в размере 235365 руб., а с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 400000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 494,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф; взыскать со Спиридоновой Е.Н. в пользу Козаченко А.И. в порядке возмещения причиненного имуществу вреда сумму в размере 146700 руб., государственную пошлину сумму в размере 1316 руб., стоимость экспертных услуг с комиссией банка, в размере 15150 руб., взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Спиридоновой Е.Н. в пользу Козаченко А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лазариди А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании представители ответчика Спиридоновой Е.Н. - Спиридонов А.В., адвокат Вакина В.С. ссылались на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе изложенных в письменных возражениях на исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» предоставил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела Волжского районного суда г. Саратова №5-1299/2022, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Спиридоновой Е.Н., <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственник Козаченко А.И.

В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 и ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены технические повреждения, а его собственнику Козаченко А.И. причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Спиридонова Е.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Спиридоновой Е.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Козаченко А.И. не была застрахована.

30.12.2022 от Козаченко А.И. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении.

Козаченко А.И. в заявлении о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 24.01.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 126100 руб., уведомив истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Козаченко А.И. обратился к ИП Раздивилову, согласно выводам экспертного заключения которого от 07.03.2023 №58, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 216 900 руб., с учетом износа - 131 800 руб.

11.04.2023 от Козаченко А.И. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, учитывая износ деталей, узлов и агрегатов, в размере 90800 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Козаченко А.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.06.2023 № У-23-56050/5010-003 в удовлетворении требований Козаченко А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 07.03.2023 №58, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет без учета износа – 254100 руб., с учетом износа -98700 руб.

Разрешая заявленные Козаченко А.И. исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что Козаченко А.И. выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в сумме 126100 руб. с учетом износа транспортного средства истца, в соответствии с заключением эксперта, подготовленного по заказу страховой компании.

До выплаты страхового возмещения в денежном выражении Козаченко А.И. подал заявление в страховую компанию о выдаче направления на ремонт для восстановления поврежденного транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате Козаченко А.И. просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства путём выдачи направления на СТОА. Страховщиком направление на ремонт на СТОА на имя истца не выдавалось и ему не предлагалась возможность заключения соглашения о страховом возмещении в денежной форме (в форме выплаты страхового возмещения).

Учитывая, что соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность страховщика заменить форму страхового возмещения на страховую выплату, у истца возникло право требовать выплату ему денежных средств в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа деталей.

На основании изложенного Козаченко А.И. имеет право на получение возмещения без учета стоимости деталей.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п.п. 49 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенных в случае организации ремонта, и страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда города Саратова от 11.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта 15.09.2023 № 351/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. М057УВ64, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.04.2022, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с округлением с учетом износа - 132200 руб. и без учета износа - 218400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata г.р.з. М057УВ64, от повреждений, полученных в результате ДТП в соответствии со среднерыночными ценами по Саратовской области составляет с округлением с учетом износа - 115400 руб. и без учета износа - 365100 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО5, который поддержал свое заключение, дал пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Доводы представителей ответчика Спиридоновой Е.Н. о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, необъективности экспертного заключения, указания в нем завышенной стоимости заменяемых деталей автомобиля, суд находит несостоятельными, основанными на предположении ответчика, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данных доводов материалы дела не содержат.

Представленные представителями ответчика Спиридоновой Е.Н. данные о стоимости запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства не могут послужить основанием для снижения размера восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанные распечатки не являются допустимыми доказательствами, которые достоверно могли бы подтверждать размер ущерба, причиненного истцу.

Учитывая, что в добровольном порядке страховщик произвел страховое возмещение в размере 126100 руб. (с учётом износа по Единой методике), размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, составляет 92300 руб. (218400 руб. – 126100 руб.), которые и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзацах 1, 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (если ДТП имело место до 21.09.2021), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04.03.2021 № 755-П (если ДТП имело место после 21.09.2021), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом в срок, установленный законом, исполнено не было. Страховое возмещение в денежной форме в размере 126100 руб. осуществлено 24.01.2023, то есть в пределах установленного законом 20-тидневного срока для страхового возмещения.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Таким образом, размер страхового возмещения в сумме 126100 руб., рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО, выплачен ответчиком истцу в пределах статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Методики (с учётом выводов проведенной по делу судебной экспертизы).

В связи с чем, страховое возмещение с учётом износа деталей произведено ответчиком без нарушений сроков, предусмотренных законом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-К3 от 25.04.2023.

При этом, положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных из суммы убытков, причиненных потерпевшему в связи с ненадлежащим порядком осуществления страхового возмещения, в том числе в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа таких деталей.

Как устанавливается статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Козаченко А.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившим силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, было указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п.1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 365100 руб., со Спиридоновой Е.Н. в пользу Козаченко А.И. в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию 146700 руб. (365100 руб. – 126100 руб. – 92300 руб.).

Доводы представителей ответчика Спиридоновой Е.Н. о возможности определения размера возмещения, исходя из стоимости неоригинальных запасных частей, поскольку срок эксплуатации автомобиля истца превышает 5 лет, а также несогласие с выплатой страхового возмещения страховщиком в денежном выражении, вместо натуральной формы, суд находит не обоснованными, поскольку причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства, исходя из принципа полного возмещения убытков, согласно которому потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, а возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийное состояние, а сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства возможно только при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации автомобиля.

То обстоятельство, что истцом к моменту рассмотрения дела не были еще понесены заявленные расходы по восстановительному ремонту автомобиля, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу ущерб в том размере, в котором это необходимо для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требований имущественного характера к 2 ответчикам, суд приходит к выводу, что данные требования в отношении САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 100%, к Спиридоновой Е.Н. - на 100%.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 494,97 руб. за направление иска ответчику САО «РЕСО-Гарантия» и финансовому уполномоченному, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 150 руб. (с учётом комиссии банка).

Поскольку данное исследование проведено истцом в целях восстановления нарушенного права, а также определения цены иска, кроме того, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным по собственной инициативе соответствующего исследования не проводилось, а было принято во внимание экспертное заключение ИП Раздивилов, представленное стороной истца, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 7575 руб., со Спиридоновой Е.Н.- 7575 руб.

Кроме того, со Спиридоновой Е.Н. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 30000 рублей (в равных долях с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 15000 руб., со Спиридоновой Е.Н. - в размере 15000 руб.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3269 руб., с ответчика Спиридоновой Е.Н. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2818 руб.

Со стороны ООО «РусЭксперт» заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 42900 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 21450 руб., со Спиридоновой Е.Н.- 21450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Козаченко А.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Спиридоновой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Козаченко А.И. (паспорт серия №) убытки в размере 92300 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7575 руб., почтовые расходы в размере 494,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать со Спиридоновой Е.Н. (паспорт серия №) в пользу Козаченко А.И. (паспорт серия №) в счёт возмещения материального ущерба 146700 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7575 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Козаченко А.И. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН 1056405122707) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21450 руб.

Взыскать со Спиридоновой Е.Н. (паспорт серия 63 13 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН 1056405122707) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21450 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3269 руб.

Взыскать со Спиридоновой Е.Н. (паспорт серия №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2818 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова