Решение по делу № 2-623/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-623/2021 25 июня 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-000663-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Драчковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к акционерному обществу Банк «Советский», Жданову В. В.чу, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к акционерному обществу Банк «Советский», Жданову В. В.чу об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указало, что определением Приморского районного суда Архангельской области от 15 октября 2015 года по делу № 2-1581/2015 были применены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2008, цвет – черный, принадлежащий Жданову В.В., проживающему по адресу: <адрес>. Решением суда по делу № 2-1581/2015 от 24 ноября 2015 года взыскание на указанное транспортное средство не обращалось. 21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ о взыскании со Жданова В.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2013 года в размере 225489 руб. 84 коп., на основании которого 16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. 09 августа 2017 и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска выдан судебный приказ о взыскании со Жданова В.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте № в размере 45492 руб. 63 коп., на основании которого 11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В последующем исполнительные производства объединены в сводное №-СД. 12 августа 2020 года судебным приставом было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества - автомобиля <данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2008, взыскателю ПАО Сбербанк России. На сегодняшний день указанный автомобиль фактически поступил во владение истца, однако принятые обеспечительные меры препятствуют распоряжению указанным имуществом.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Национальный Банк «Траст», в качестве соответчика - НАО «Первое коллекторское бюро».

    В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. От представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска и возврате госпошлины, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела. Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска, предусмотренные п.3 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, отказ является добровольным. Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону, является добровольным, не нарушает прав и законных интересов других лиц.В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.При обращении в суд с исковым заявлением ООО «ЖЭУ №» оплатило госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 26 марта 2021 года №.Прекращение производства по делу является основанием для возврата государственной пошлины в размере 6000 руб.00 коп.На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, определил: принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к акционерному обществу Банк «Советский», Жданову В. В.чу, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста. Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к акционерному обществу Банк «Советский», Жданову В. В.чу, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста - прекратить.Возвратить публичному акционерному обществу«Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26 марта 2021 года № в сумме 6000 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий О.А. Шитикова