Решение по делу № 8Г-4917/2021 [88-6302/2021] от 05.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6302/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2019 по иску Семеновой Ирины Витальевны к ОАО «Энергомашстрой» о взыскании расходов на эксплуатацию транспортного средства

по кассационной жалобе ОАО «Энергомашстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО «Энергомашстрой» - Паламарчук Л.М., действующей на основании доверенности от 10 августа 2020 г. сроком на 1 год, Семеновой И.В., заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Семеновой И.В. к ОАО «Энергомашстрой» о взыскании расходов на эксплуатацию транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на эксплуатацию транспортного средства за период с 13 января 2016 г. по 21 марта 2018 г.; с ОАО «Энергомашстрой» в пользу         Семеновой И.В. в счет возмещения вреда здоровью взысканы расходы на эксплуатацию транспортного средства за период с 13 января 2016 г. по 21 марта 2018 г. включительно в размере 200 802 руб. 74 коп.; с ОАО «Энергомашстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 208 руб. 03 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Энергомашстрой» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» Минтруда России о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 12 апреля 2021 г., в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2002 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении им автомобилем марки «МАЗ-5515», г.р.з. №, принадлежащем ОАО «Энергомашстрой», при следовании по Санкт-Петербургскому шоссе в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга в направлении от города Петродворца к поселку Стрельна выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автобусом марки «Сетра-9215», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП истец получила увечья: <данные изъяты>.

В результате полученной травмы истец 1 февраля 2003 г. была признана инвалидом, с 1 февраля 2009 г. инвалидность установлена бессрочно.

Имея медицинские показания на получение транспортного средства реабилитации, истец прошла транспортный МСЭК 1 декабря 2014 г., была признана годной к управлению мото - и автомобилем ЗАЗ-968 и подлежала обеспечению транспортным средством.

Истцом 8 февраля 2006 г. был приобретен автомобиль марки «ВАЗ-21074, 40 % стоимости которого были оплачены ответчиком в соответствии с распоряжением Комитета по труду Санкт-Петербурга от 10 июня 2003 г. № 11-р «О порядке обеспечения инвалидов автотранспортными средствами», поскольку она состояла на учете как нуждающаяся в данном виде реабилитации - транспортном средстве для реабилитации инвалида.

Автомобиль марки «ВАЗ-21074» истцом был продан 25 августа 2010 г. по договору купли-продажи, а 10 января 2010 г. по договору купли-продажи ею приобретен автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», собственником которого она являлась до 21 сентября 2018 г.

Согласно ответу из Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 9 февраля 2009 г. выплата истцу как инвалиду денежной компенсации расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, с 1 января 2005 г. не предусмотрена.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-1213/17 право истца на возмещение расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, необходимых для эксплуатации автомобиля, в использовании которого она нуждается вследствие вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 1 сентября 2002 г., подтверждено, а также с ответчика взыскана в полном объеме стоимость фактически понесенных расходов на эксплуатацию транспортного средства за период с 1 января 2014 г. по 30 декабря 2015 г.

8 декабря 2004 г. на основании акта освидетельствования во МСЭК по определению медицинских показаний на обеспечение транспортными средствами с ручным управлением, Семенова И.В. была признана годной к управлению мото и а/м ЗАЗ-968 МГ/МД.

В соответствии с ИПР, разработанной истцу Семеновой И.В. филиалом № 32 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» 14 октября 2010 г. повторно, бессрочно, техническое средство реабилитации в виде специального транспортного средства не предусмотрено.

В обоснование заявленных требований Семенова И.В. ссылалась на то обстоятельство, что в 2016 г. - 2018 г. продолжала приобретать расходные и горюче-смазочные материалы для транспортного средства, ремонтировать автомобиль, оплачивать страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем полагала, что имеет право на компенсацию фактически понесенных расходов на эксплуатацию транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Семеновой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 г. № 381, пришел к выводу, что объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида определяется ИПРА данного инвалида, составленной с учетом данных о его состоянии здоровья.

Поскольку в соответствии с ИПР истца, разработанной 14 октября 2010 г. транспортное средство не предусмотрено в качестве технического средства реабилитации, а следовательно истцом не доказана ее нуждаемость в техническом средстве реабилитации инвалида в виде специального транспортного средства в спорный период, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что даже в случае нуждаемости истца в техническом средстве реабилитации в виде специального транспортного средства, она имела бы право на возмещение за счет ответчика только 50% расходов по оплате страховой премии по договору ОСАГО, поскольку 50% от уплаченной страховой премии компенсируется за счет бюджетных денежных средств на основании решения администрации района Санкт-Петербурга.

Также судом первой инстанции указано на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих тот факт, что эксплуатируемый ею автомобиль относился к специальным транспортным средствам, что факт его приобретения повлиял на изменение ее прав и являлся достижением целей социальной адаптации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на эксплуатацию транспортного средства за период с 13 января 2016 г. по 21 марта 2018 г. и удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эксплуатацию транспортного средства является сам факт причинения вреда здоровью истца, вне зависимости от сведений, содержащихся в ИПР истца. В данном случае указанная ИПР истца является лишь одним из видов доказательств по делу, которая в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из ст. 11.1. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г., Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. № 240, которым было признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 877 «О порядке обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации отдельных категорий граждан» и утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р, пришел к выводу, что само по себе отсутствие в ИПР истца от 2010 г. сведений о необходимости предоставления истцу транспортного средства в качестве технического средства реабилитации инвалида не свидетельствует об отсутствии у истца нуждаемости в таком транспортном средстве.

Учитывая изменение законодательства, повлекшее изменение формы ИПР, выдаваемых инвалиду, с учетом того, что инвалидность истцу с 2009 г. была установлена бессрочно, а в период с 2010 г. по 2019 г. истец за получением новой ИПР не обращалась, при этом в ИПР истца от 20 декабря 2019 г. содержатся сведения о нуждаемости ее в автотранспорте, приобретаемом за счет инвалида либо иных лиц или организаций (л.д. 132-138, том 2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Ленинградской области».

Согласно заключению судебной экспертизы в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, нормы законов, предусматривавшие обеспечение инвалидов транспортными средствами с 1 января 2005 г. утратили силу и федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы какие-либо документы инвалидам не выдавались. В связи с этим, в разработанных ИПР в 2005 г., 2006 г., 2008 г. сведения о нуждаемости Семеновой И.В. в техническом средстве реабилитации – транспортном средстве – отсутствовали.

При переосвидетельствовании 10 декабря 2008 г. – 18 декабря 2008 г. на группу инвалидности, освидетельствовании 7 октября 2010 г. – 14 октября 2010 г. для разработки ИПР у Семеновой И.В. сохранялись стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма (наличие сформировавшегося неоартроза (ложный сустав) правого тазобедренного сустава после резекции головки и шейки правого бедра от 15 января 2004 г., укорочение правой нижней конечности на 6,0 см, комбинированная контрактура правого тазобедренного сустава, болевой синдром).

В ИПР № 1143 к акту освидетельствования № 1790 от 14 октября 2010 г. отсутствует заключение о нуждаемости Семеновой И.В. в техническом средстве реабилитации – транспортном средстве, так как ранее утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 4 августа 2008 г. № 379н формой ИПР при наличии медицинских показаний для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средству других лиц или организаций, такое заключение предусмотрено не было. До 2019 г. заявлений от Семеновой И.В. об оказании государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы не поступало.

Однако, по представленным медико-экспертным документам, до проведения эффективного восстановительного хирургического лечения (операция 22 марта 2018 г., тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава) сохранились стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в виде неоартроза (ложного сустава) правого тазобедренного сустава, укорочение правой нижней конечности на 8,0 см, приводящие к ограничению способности к передвижению 2 степени и требующие компенсации.

На основании изложенного комиссией экспертов сделаны выводы о том, что у Семеновой М.В. в период с 1 января 2016 г. до 22 марта 2018 г. могли бы быть определены медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нуждаемости истца в период с 13 января 2016 г. по 21 марта 2018 г., включительно, в транспортном средстве, поскольку, с учетом полученной истцом травмы, наличие транспортного средства компенсирует ограниченные физические способности истца, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий, и пришел к выводу, что истец, используя в период с 13 января 2016 г. по 21 марта 2018 г. имеющееся у нее средство реабилитации, имеет право на компенсацию понесенных ею расходов на эксплуатацию данного транспортного средства.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии доказательств того обстоятельства, что принадлежащий истцу в спорный период автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», может быть отнесен к специальным транспортным средствам, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, что первоначально 8 февраля 2006 г. истцом, в том числе за счет средств, перечисленных Комитетом по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга в качестве компенсации, причитающейся инвалиду, было приобретено транспортное средство марки «ВАЗ-21074». В дальнейшем 23 августа 2010 года транспортное средство марки «ВАЗ-21074» было истцом продано, а 10 января 2010 г. приобретено транспортное средство «Ниссан Х-Трейл».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2013 г. было частично отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 г. по гражданскому делу № 2-3094/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновой И.В. о возмещении стоимости расходов и горюче-смазочных материалов; с ОАО «Энергомашстрой» в пользу Семеновой И.В. взысканы расходы по эксплуатации, в том числе, автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» за период с 20 июля 2009 г. по 30 декабря 2010 г.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-4514/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 г., с ООО Энергомашстрой» в пользу Семеновой И.В. взысканы расходы на эксплуатацию автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-1213/2017 с ОАО «Энергомашстрой» в пользу Семеновой И.В. взысканы расходы на эксплуатацию автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г.

Таким образом, право Семеновой И.В. на возмещение расходов на эксплуатацию автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», в использовании которого она нуждается вследствие вреда, причиненного ее здоровью в ДТП от 1 сентября 2002 г., подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на эксплуатацию данного транспортного средства, суд апелляционной инстанции из общего расчета расходов истца исключил сумму 7 703 руб. 53 коп. (/7 708,90 х 50% = 3 854,45 – по страховому полису от 28 декабря 2016 г./; /(10080,00 – 2381,84) х 50% = 3 849,08 – по страховому полису от              28 декабря 2017 г.), и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на эксплуатацию транспортного средства за период с 13 января 2016 г. по 21 марта 2018 г. в размере 200 802 руб. 74 коп. (209212,50 – 706,23 – 7703,53).

Отклоняя доводы ответчика о значительном объеме уже перечисленных истцу денежных средств в счет компенсации причиненного вреда здоровью, а также об имеющихся у ответчика сведениях о состоянии здоровья истца, позволяющем ей вести обычный образ жизни, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения, поскольку нуждаемость истца в транспортном средстве за указанный период подтверждена заключением судебной экспертизы, подтвержден размер фактически понесенных истцом расходов, доказательств недобросовестности истца, а равно доказательств злоупотребления истцом своими правами не представлено, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности за причиненный здоровью вред.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что истец является инвалидом, в течение срока исковой давности проходила длительное, в том числе, оперативное лечение, согласно заключению судебной экспертизы в период с 22 марта 2018 г. до января 2019 г. проходила медицинскую реабилитацию, в связи с чем, учитывая незначительный период пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что такой срок подлежит восстановлению, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не усмотрел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Энергомашстрой» об отсутствии у истца нуждаемости в обеспечении транспортным средством, несогласии с заключением судебной медицинской экспертизы, несоответствии принадлежащего истцу транспортного средства характеристикам специального транспортного средства не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, неверном применении положений ст.61 ГПК РФ при рассмотрении спора основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку участие сторон в указанных процессах позволяло суду определить судебные акты как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений положений ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: