Решение по делу № 33-47/2017 от 18.08.2016

Судья Воронова Н.И.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

Судей: Зуевой С.М., Тепляковой И.М.

С участием прокурора Довыденко Н.П.

При секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 января 2017года дело по апелляционной жалобе Орловой Е. В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Орловой Е. В. к федеральному государственному бюджетному институту «ННИИТО им Я.Л.Цивьяна» М. Р. о компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Орловой Е.В., объяснения представителя ФГБУ «ННИИТО им Я.Л.Цивьяна» - Мирос И.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова Е. В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному институту «ННИИТО им.Я.Л.Цивьяна» М. Р. о взыскании морального вреда.

В обоснование указала, что в декабре 2005 в консультативной поликлинике ФГУ «НИИТО» ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>» и показано лечение - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она поступила на лечение в отделение эндопротезирование ФГУ «НИИТО».

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в реабилитационном центре спинальной хирургии, при поступлении в больницу её не предупредили, что может быть поврежден нерв и операция может не принести должного результата. В послеоперационном периоде было выявлено осложнение - <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «НИИТО» проведено обследование и курс реабилитационного лечения, поставлен заключительный диагноз:

«<данные изъяты>

В декабре 2014 обратилась в поликлинику ФГКУ «НИИТО», где проведено повторное обследование, поставлен диагноз и прописано лечение по месту жительства.

В результате осложнений, возникших после проведения данной операции, истец на протяжении 8 лет испытывает физические и нравственные страдания, постоянная ноющая боль в ноге, не только при ходьбе, движении, но и в состоянии покоя, особенно по ночам.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Исковые требования неоднократно увеличивала, окончательно просила взыскать компенсацию морального вреда 10000000 руб.

В апелляционной жалобе Орлова Е.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал вопрос о том, могло ли быть у неё осложнение в результате врачебной ошибки, а именно нарушение нерва при хирургическом вмешательстве.

Нарушены нормы п.1,6 ст.79 и п.2,3,4 ст.98 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», поскольку не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что она не была предупреждена лечащим врачом о том, что поскольку ранее перенесла операции в 1961 и 1976, имеются послеоперационные рубцы, наличие спаечного процесса после ранее выполненных ранее операций, и что возможно после выполненной операцией ДД.ММ.ГГГГ будет послеоперационный отек мягких тканей, который будет сдавливать нерв, в результате чего будет испытывать постоянную ноющую боль в ноге.

Суд неверно оценил информационное согласие пациента на медицинское вмешательство.

Выводы суда основаны на выводах экспертной комиссии КГБУЗ «<данные изъяты>, проигнорировав и опровергнув её возражения и доводы.

Отказав в проведении повторной экспертизы, суд лишил права на защиту и представление доказательств.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи Орловой Е.В. в ФГУ «<данные изъяты>» при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ, а так же не установлена вина врачей в причинении вреда здоровью Орловой Е.В.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно врачебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ Орловой Е.В. поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Показано оперативное лечение - <данные изъяты> (л.д.6).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.В. находилась на лечении ФГУ «НИИТО» в отделении эндопротезирования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационном центре спинальной хирургии ФГУ «НИИТО», при выписке имела диагноз: <данные изъяты> Сопутствующий диагноз: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Орловой Е.В. выполнена операция: <данные изъяты>. В послеоперационном периоде выявлено осложнение: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего восстановительного лечения пациентка переведена в РЦСХ НИИТО. Проведен курс <данные изъяты>, физиолечение и РПЭМС мышц левой нижней конечности, обучена индивидуальному комплексу упражнений ЛФК, адаптирована к вертикальным нагрузкам. Увеличен объем активных движений в левой нижней конечности. В удовлетворительном состоянии с улучшением выписывается на амбулаторное лечение (л.д. 4).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.В. находилась в реабилитационном центре спинальных больных ФГУ «НИИТО», где ей проведен курс реабилитационного лечения, достигнута положительная динамика в виде купирования болевого синдрома в области левого коленного сустава, а так же улучшения качества и количества ходьбы и увеличения объема активных движений в левой стопе. В удовлетворительном состоянии с улучшениями выписана домой на амбулаторное лечение. Диагноз заключительный: «<данные изъяты>», (л.д.5).

На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ рентгенологического исследования (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачебными заключениями Орловой Е.В. поставлен диагноз: «<данные изъяты>», (л.д. 8,9,10).

Врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ показано оперативное лечение (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из проведенной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией КГБУЗ «.<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз следует, что (л.д.72-90):

1.                 Из представленных медицинских документов следует, что у Орловой Е.В. имелся врожденный <данные изъяты>

В дальнейшем у Орловой Е.В. развился <данные изъяты>. Вследствие этого истице 18.08.1977г. выполнено оперативное вмешательство: <данные изъяты>

Данный <данные изъяты> был несостоятельным, так как после проведения этой операции у пациентки развился <данные изъяты>

2.                Согласно «Медицинской карте № стационарного больного» из Новосибирского научно-исследовательского института травматологии и ортопедии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (ННИИТО), при поступлении 16.01.2007г. у Орловой Е.В. был собран анамнез, из которого следует, что <данные изъяты>. При осмотре пациентки установлено следующее: <данные изъяты>

На основании этих анамнестических данных, жалоб и клинических проявлений, при поступлении в указанный стационар истице правильно был поставлен диагноз «<данные изъяты>

(Ответ на вопрос №).

2.                Имеющийся у истицы <данные изъяты> являлся показанием для проведения оперативного вмешательства — <данные изъяты>

23.01.07г. Орловой Е.В. была выполнена операция - <данные изъяты>. Согласно протоколу этой операции, она была проведена без каких-либо технических погрешностей. При выполнении данного оперативного вмешательства был <данные изъяты>

Согласно отзыву М.А. Садового, директора ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» М. Р., от 20.04.2015г. №, техника

выполнения указанного оперативного вмешательства соответствовала технологии «Эндопротезирование тазобедренного сустава при гипопластическом коксартрозе» (ФС-2006-245/у), утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

(Ответ на вопросы №,3, ответ частичный на вопрос №).

3.                Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что проведение каких-либо операций на тазобедренном суставе создает риск поражения бедренного нерва (учитывая его анатомическое расположение в проекции указанного сустава): за счет возможного сдавления этого нерва вследствие послеоперационного отека мягких тканей с ишемическими проявлениями и пр.

Проведенные в 1960г. и 1977г. истице операции <данные изъяты> привели к <данные изъяты>).

(Ответ на вопросы №№,5, ответ частичный на вопрос №).

4.                По данным представленных медицинских документов, до 23.01.2007г. у Орловой Е.В. отсутствовала <данные изъяты>

При осмотре неврологом вышеуказанного стационара 31.01.2007г. истица предъявляла жалобы на «жгучие» боли постоянного характера в левом бедре, с иррадиацией в голень. Отметила появление этих жалоб после оперативного вмешательства 23.01.2007г. (<данные изъяты>). Неврологом отмечено наличие у пациентки гипестезии (снижение чувствительности) левых бедра и голени.

Данные жалобы, анамнез и клинические симптомы не противоречили диагнозу «<данные изъяты>», установленному неврологом ННИИТО 31.01.2007г.

Наличие у Орловой Е.В. <данные изъяты> было в дальнейшем подтверждено клиническими проявлениями в динамике (легкий <данные изъяты>), данными электромиографии от 02.02.2007г. (<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу о том, что при выписке из ННИИТО 22.02.2007г. Орловой Е.В. был правильно установлен диагноз «<данные изъяты>

(Ответ на вопрос №).

5.Врачами ШТИИТО с 31.01.2007г. и в дальнейшем истице были назначены лекарственные препараты, обладающие обезболивающим, противовоспалительным, ангиопротективным, миорелаксирующим действием, улучшающие обмен веществ в органах и тканях, восстанавливающие и стимулирующие нервно-мышечную передачу (ка-<данные изъяты> физиолечение, комплекс упражнений лечебной физкультуры, <данные изъяты>. На фоне проведенного лечения состояние пациентки улучшилось: адаптирована к вертикальным нагрузкам, увеличен объем активных движений в левой нижней конечности.

Таким образом, в связи с наличием <данные изъяты>, врачами стационара (в том числе, в раннем послеоперационном периоде) своевременно и в полном объеме было назначено и проведено необходимое лечение развившейся <данные изъяты>

(Ответ на вопрос №).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статиь 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (195067 <адрес>).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным на основании представленных материалов гражданского дела №; копии определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного, медицинской карты № НИИТО); данных освидетельствования во ВТЭК; рентгенограммы <данные изъяты> установлено, что у Орловой Е.В. имелся <данные изъяты>, в связи с которым, ей в 1960 году было проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. В дальнейшем у Орловой Е.В. развилась патология: «<данные изъяты>» и ей в 1977 г. была выполнена операция: «<данные изъяты>». Данный <данные изъяты> был несостоятельным, у Орловой Е.В. развился фиброзный <данные изъяты>

Выставленный Орловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ФГБУ «ННИИТО им.Я.Л.Цивьяна» правильный диагноз, имеющегося у неё заболевания: «Неоартроз <данные изъяты> обуславливал нуждаемость (показания) для проведения ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Орловой Е.В. была выполнена операция - <данные изъяты>. Согласно протоколу, эта операция была проведена без каких-либо технических погрешностей, мобилизован проксимальный <данные изъяты>

Учитывая имеющуюся у Орловой Е.М. <данные изъяты>, при наличии диагноза: «<данные изъяты>», у неё имелись показания (необходимость) для проведения операции - <данные изъяты>

Согласно данным представленных документов, Орловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ННИИТО им.Я.Л.Цивьяна» М. Р. технически правильно и по показаниям была выполнена операция: эндопротезирование <данные изъяты>. Между хирургической техникой выполненной вышеуказанной операцией и появлением на седьмые сутки после оперативного лечения у Орловой Е.В. <данные изъяты>, причинно-следственной связи не имеется. Указанное подтверждается клиникой рассматриваемого случая и соответствует литературным сведениям, т.к., если во время выполнения операции у больного повреждается какой-либо нерв (появляется нейропатия оперированной конечности), то клиническая картина нейропатии проявляется у пациента сразу после операции в первые сутки, что не было отмечено у Орловой Е.В. Отмеченная у Орловой Е.В. на седьмые сутки после оперативного лечения <данные изъяты>, в первую очередь, могла быть связана с <данные изъяты> (что и было у Орловой Е.В.). Указанные изменения, имеющиеся у больной, также связаны с предшествующими оперативными вмешательствами на <данные изъяты> (1960, 1977 гг.) в связи с врожденной <данные изъяты>, а также длительной ходьбой при наличии у неё <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов указанного экспертного заключения Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Орловой Е.В.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 Постановления Пленума от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в их совокупности, об отсутствии факта оказания ответчиком некачественной медицинской услуги, причинно-следственной связи между хирургической техникой выполнения операции, примененной врачами НИИТО во время проведения операции Орловой Е.В. и развившимся на седьмые сутки осложнением в виде <данные изъяты>.

Поскольку нарушений прав истицы виновными действиями ответчика не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1099, 151 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска и доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и субъективное мнение истца, не обоснованы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: