Решение по делу № 12-469/2022 от 25.01.2022

Дело №12-469/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                            г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу защитника Ковтун А.Ю. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Щербатых А.Е. №08-016/2022х от 17.01.022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника котельной «Волочаевская» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» СП «ХТЭЦ-2» АО «Дальневосточная генерирующая компания» Сидельникова Виталия Валерьевича,

                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 17.01.2022 начальник котельной «Волочаевская» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» СП «ХТЭЦ-2» АО «ДГК» Сидельников В.В. привлечен к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В Центральный районный суд г.Хабаровска поступила жалоба защитника Сидельникова В.В. – Ковтун А.Ю. на вышеуказанное постановление.

Дело назначено к рассмотрению судьей районного суда.

В судебные заседания явились Сидельников В.В., защитник Ковтун А.Ю. и должностное лицо Щербатых А.Е.; защитник и должностное лицо против направления жалобы по территориальной подсудности не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ; то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, изложенная правовая позиция подлежит применению лишь по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (зафиксированных в помощью средств автоматической фото-, видеофиксации в указанных областях законодательства).

Во всех иных случаях жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела.

В случае, если жалоба была принята к производству с нарушением правил подведомственности, и это выяснилось при ее рассмотрении по существу, то в соответствии с ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Щербатых А.Е. по месту нахождения административного органа по адресу: г.Хабаровск, ул.Герасимова,31, не в порядке ч.3 ст.28.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также позиции, изложенные в п.п.56,57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, исходя из которых во всех иных случаях жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы на постановление от 17.01.2022 не входит в компетенцию судьи Центрального районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и иные материалы, поступившие в Центральный районный суд г.Хабаровска, подлежат передаче для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г.Хабаровска.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5, ч.4 ст.30.2, ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Ковтун А.Ю. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Щербатых А.Е. №08-016/2022х от 17.01.022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника котельной «Волочаевская» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» СП «ХТЭЦ-2» АО «Дальневосточная генерирующая компания» Сидельникова Виталия Валерьевича направить в Кировский районный суд г.Хабаровска для рассмотрения по подведомственности.

Копию настоящего определения направить для сведения сторонам.

Судья Ткаченко Е.С.