Решение по делу № 2-1243/2024 от 08.02.2024

УИД 34RS0008-01-2024-001124-43

Дело № 2-1243/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой Д.М.,

с участием представителя третьего лица Городецкого К.Э. – Дильман Ю.В., представителя третьего лица «Газпромбанк» (Акционерное общество) Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВПТ-Нефтемаш» к ООО «Аналитик Центр» об оспаривании отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПТ-Нефтемаш» обратилось в суд с иском ООО «Аналитик Центр» об оспаривании отчета об оценке.

В обосновании иска указано, что в производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №...-СД, возбужденное на основании исполнительного документа №..., предмет исполнения: требования по сводному исполнительном производству в отношении должника ООО «ВПТ-Нефтемаш».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области, Олюниным К.А., вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества бурильно-крановой установки DFXK ZJ – 40, 2013 года выпуска, № рамы №..., № двигателя WRH02824/WRH02836. Оценка производилась ООО «Аналитик Центр». Указанное постановление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета ООО «Аналитик Центр» рыночная стоимость имущества бурильно-крановой установки DFXK ZJ – 40, 2013 года выпуска, № рамы №..., № двигателя WRH02824/WRH02836 составляет 9 000 000 руб.

Истец полагает, что стоимость арестованного имущества в отчете ООО «Аналитик Центр» занижена, поскольку стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 855 399,77 руб.

В связи с чем, просит суд признать отчет об оценке арестованного имущества бурильно-крановой установки DFXK ZJ – 40, 2013 года выпуска, № рамы №..., № двигателя WRH02824/WRH02836 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аналитик Центр», недостоверным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по ... №... ГУ ФССП России, Специализированный отдел судебных приставов №... ГМУ ФССП России по ..., ООО «Волга Эквити», Главное межрегиональное специализированное Управление Федеральной службы судебных приставов, МИФНС Росси №... по Удмуртской Республике, администратора Московского парковочного пространства, УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г. Москве, АО «Югорский рыбоводный завод», Адвокатское бюро «A-Про» Москвы, ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», АО «ВТБ лизинг», ООО «Алроса-Спеибурение», ООО «Лидер-М», Пшеничникова О.А., ООО «СВИТ ФЛЭТ», АО «Усинскгеонефть», ООО Торговая компания «ЯХОНТ», АО «КЕНТЕК», ООО «ЗАМАК», ООО «БГП Литигейши», ООО «АКВА-РЕСУРС», ООО «Техмет-Урал», АО Научно-производственное объединение «Геоцентр», ООО «ЦЭиПр», ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», ООО «ВС АВТО», ООО «КАРГО-М», Потийчук Е.Н., ООО «Газпром метанол», ООО «ТрансСпецСтрой», ООО «Авто-Транс НН», ООО «777», Горностаева Д.П., ООО «AC-Транс», ООО «Регион-Сервис», ООО «Сибавтотранс», ООО «ТБО «Экосервис», ООО «РУСЭКОТЕХ», ООО «Нова Энергетические Услуги», Рудометова И.А., ООО «Нов ОйлФилд Сервисез Восток», ООО «Сименс Финанс», ООО «Практика ЛК», ООО «Газпромнефть-Снабжение», ООО «ПрофСпецПоставка», ООО «Полярстройкомплект», ООО «Алмаздортранс», ИФНС России №... по ..., МРИ ФНС России №... по РТ, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей ..., Малыгина И.А., ООО «Регионнефтегазстрой», ООО «Элемент Лизинг», ООО «Негабарититка», ООО «СибМедЦентр», Управление Федеральной: налоговой службы по г, Москве, ООО Научно-производственное предприятие «ГКС», АО «Лизинговая компания "Европлан», Мартынова К.А., МИФНС №... РОССИИ по ... (Якутия), ООО «Специнжремстрой», ООО «Кама+», ООО «Автотрансурал», ООО «Трансмил», ООО «Общепит Торговля Сервис», ООО «ТМС РУС Инспекция», ООО «Ямалтранс», ООО «Ямалнефтегазстрой», ООО «Партнер», Феодориди Ю.Ю., ООО «Газпром добыча Надым», ООО «НИИ экологии и рационального использования природных ресурсов», ООО «НГМЛ ФИНАНС», ООО «Трансотделстрой», ООО «Ривз», ООО «Вест», ООО «А/К" Северо-Запад», ООО «Газторгсевер», ПАР «МТС», ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «СпецТехДеталь», ООО «Ковен Менеджмент С.А.», ЗАО «ТМ-Стройпром», ООО «Опцион-ТМ», Короткову И.Х., ООО «Омега-Сервис», ООО «Башнефть - Полюс», ООО «Скважинный сервис», ООО «Сервисная компания «Протек», ООО «Сервисная компания «Татпром-Холдинг», ООО «Ситиматик-Волгоград», ИФНС №... по ..., ООО «Спецком», ПАР «Трубная металлургическая компания», ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш», ООО «Автомагистраль», ГУФССП России по ..., ПАО «Сбербанк России»,Виноградову В.Г., ООО «Карго», ООО «Комус», ООО «Топ Драйв Сервис», ООО «Нефтепромоборудование», ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции», ООО «Чистый дом», ООО «Уралстройэнергомонтаж», ООО «Речсервис», ПАО Акционерная компания «АЛРОСА», ГУ-ГУ ПФР №... ПО Г.Москве и Московской области, ООО «ТПЕС-Сервис», Специализированный отдел судебных приставов по городу Москве №... Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной служб судебных приставов, ООО «Завод Югмаш», Горностаева Д.П., ООО «Сервис СВП», Джаватханова М.Г., Эксперта ООО "Аналитик Центр" Г. А.В., Городецкого К.Э., Сальменова М.Ж., конкурсного управляющего ООО «ВПТ-Нефтемаш» - Сало А.Н., АО «Газпромбанк».

В судебном заседании представитель третьего лица Городецкого К.Э. – Дильман Ю.В. просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» Попова Н.В. позицию по делу не высказала, указав, что недостаточно времени для подготовки отзыва.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Аналитик Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. В материалах дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения, полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Башнефть-Плюс» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администратор Московского парковочного пространства в судебное заседание не явился, в материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Надым» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица УФНС России по ... (Якутия) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Уральского государственного лесотехнического университета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в иске отказать, полагая, что предлагаемая истцом стоимость является завышенной. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ИФНС России №... по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 85 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №...-СД, возбужденное на основании исполнительного документа №..., предмет исполнения: требования по сводному исполнительном производству в отношении должника ООО «ВПТ-Нефтемаш».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области, Олюниным К.А., вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества бурильно-крановой установки DFXK ZJ – 40, 2013 года выпуска, № рамы №..., № двигателя WRH02824/WRH02836. Оценка производилась ООО «Аналитик Центр». Указанное постановление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета ООО «Аналитик Центр» рыночная стоимость имущества бурильно-крановой установки DFXK ZJ – 40, 2013 года выпуска, № рамы №..., № двигателя WRH02824/WRH02836 составляет 9 000 000 руб.

Согласно статье 3 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N), согласно которому Оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки.

Стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки.

Цена представляет собой денежную сумму, запрашиваемую, предлагаемую или уплачиваемую участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки.

В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости бурильно-крановой установки DFXK ZJ – 40, 2013 года выпуска, № рамы №..., № двигателя WRH02824/WRH02836, приведенным требованиям соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.

При этом, оспариваемая оценка произведена на основании государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества для нужд УФССП Волгоградской области и задания на оценку, оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения оценки.

Согласно протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже арестованного имущества - бурильно-крановой установки DFXK ZJ – 40, 2013 года выпуска, № рамы №..., № двигателя WRH02824/WRH02836, где победителем признан Сальменов М.Ж.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд делает вывод, что определенная оценщиком наиболее вероятная цена продажи является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для целей разрешения вопроса о соответствии оспариваемого отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других нормативно-правовых актов с постановкой вопросов о соответствии примененной методики определения рыночной стоимости акций имущества указанным нормативным актам, определения рыночной стоимости акций на дату проведения оспариваемой оценки и на дату проведения экспертизы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец ссылается на занижение стоимости объекта оценки.

Поскольку нарушение прав истец усматривает в занижении стоимости объекта оценки, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ он должен доказать, что результаты произведенной оценки, не соответствуют действительной рыночной стоимости имущества.

Оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Объектом оценки явились пакет акций для целей его реализации в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оснований не доверять оспариваемому отчету об оценке наименование организации не имеется.

Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а лицо, заявляющее такое ходатайство, должно обосновать необходимость назначения экспертизы, что при рассмотрении данного дела выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, а доводы заявления о проведении экспертизы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком наименование организации размером рыночной стоимости акций.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Указанная позиция подлежит применению также при отказе в удовлетворении требований об оспаривании стоимости оценки, поскольку нарушает права взыскателей в рамках исполнительного производства, ввиду возможного истечения срока действия отчета, установленного статьей 12 Закона об оценочной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВПТ-Нефтемаш» к ООО «Аналитик Центр» об оспаривании отчета об оценке, оставить без удовлетворения.

Установить, что для реализации имущества бурильно-крановой установки DFXK ZJ – 40, 2013 года выпуска, № рамы №..., № двигателя WRH02824/WRH02836 в рамках исполнительного производства №...-СД является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость в размере 9 000 000 руб., определенная отчетом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда составлен 28.05.2024.

Судья:                                           Артеменко И.С.