Решение от 17.10.2022 по делу № 33-3072/2022 от 19.09.2022

    Судья Кукурекин К.В.                                                      Дело № 2-524/2022

                                                  (первая инстанция)

             №33-3072/2022

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                17 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    судей - Донсковой М.А., Анашкиной И.А.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Косий А. Г. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Косий А. Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

        16.12.2021 года истец Косий А. Г. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, изменив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, изменить формулировку увольнения, уволить истца по соглашению сторон трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истец необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку должностных обязанностей не нарушал, был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, которые в его обязанности не входили. При применении к истцу дисциплинарного взыскания, работодателем не было учтено отношение истца к труду, наличие благодарности за добросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, награждение медалью «За укрепление боевого содружества». Также, истец просил восстановить ему срок обращения в суд с требованиями об обжаловании приказа об увольнении, поскольку данный срок им был пропущен по уважительным причинам, в связи с тем, что истец неоднократно обращался в Военную прокуратуру для ознакомления с материалами проверки, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен, на основании которых истец мог бы мотивировать незаконность обжалуемых приказов, однако ему было отказано в ознакомлении вследствие увольнения истца, отсутствия у истца допуска к документам, имеющим гриф «секретно». Также, своевременному обращению истца в суд препятствовало наличие инфекционного вирусного заболевания.

        Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.01.2022 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя 08 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Косия А. Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

        Истцом Косий А.Г. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска месячного срока обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что истцом также заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, по которому трехмесячный срок обращения в суд истцом не пропущен. При признании незаконным приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ станет незаконным в связи с отсутствием признака неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

        Ответчиком ФГУП 102 ПЭС Минобороны России поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИвА.на А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

        Представитель ответчика Исаева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просила решение районного суда оставить без изменения.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Косий А.Г., представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Истец воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде его представителем ИвА.ной А.А., полномочия которой подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца ИвА.ной А.А., возражения представителя ответчика Исаева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и возвращении в Ленинский районный суд г. Севастополя гражданского дела по иску Косий А. Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

        Судебным разбирательством установлено, что Косий А. Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской. Приказом ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской №-К от ДД.ММ.ГГГГ, переведен с ДД.ММ.ГГГГ согласно новому штатному расписанию Косий А. Г., начальник сектора развития сетей, на должность заместителя директора, с заработной платой согласно штатному расписанию. Основание: заявление Косия А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации и Косием А.Г. заключен трудовой договор №, согласно которому, Косий А.Г. принят на работу в отдел Управление на должность заместителя директора. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно представлению об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя военного прокурора - войсковая часть 90935, проведенной 107 военной прокуратурой гарнизона проверкой исполнения должностными лицами ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России законодательства в сфере электроэнергетики установлено, что деятельность, связанная с порядком осуществления мероприятий технологического присоединения объектов капитального строительства Минобороны России, надлежащим образом не организована.

         ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России в рамках заключенных трехсторонних договоров с ФГУП «ГВСУ № 4» и УКС (Р. Крым) осуществляет мероприятия, технологического присоединения объектов: «Жилая застройка в г. Севастополе» и «Обустройство автомобильной базы для войсковой части 63876».

        Проведенный осмотр энергопринимающих устройств названных объектов капитального строительства показал, что, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об электроэнергетике», работы прокладки кабелей от распределительных пунктов до трансформаторных подстанций объектов, выполнены коммерческими организациями (<данные изъяты>) в отсутствие прошедшей государственную экспертизу проектной документации, договорных отношений с ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России и согласования с органами власти г. Севастополя. Как следствие этого, на указанные энергоустановки подано напряжение без разрешения Ростехнадзора по Республике Крым и г. Севастополю на их ввод в эксплуатацию.

        Кроме того, проверкой установлено, что при осуществлении <данные изъяты> мероприятий технологического присоединения объекта: «Обустройство автомобильной базы для войсковой части 63876» использован силовой кабель, закупленный ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России в соответствии с договором поставки. Получение кабеля представителем названного общества осуществлено в условиях отсутствия договорных отношений между ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России и <данные изъяты> согласно доверенности, выданной заместителем директора ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России Косием А.Г. Причинами допущенных нарушений и условиями, им способствовавшим, явились ненадлежащее исполнение обязанностей заместителем директора ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России Косием А.Г. и главным инженером ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России ФИО1., которые, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и изданных в его развитие правовых актов, соблюдение установленного порядка ввода энергоустановок в эксплуатацию и их использование не обеспечили, допустив их использование в отсутствие соответствующего допуска Ростехнадзора.

        Приказом ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее и недобросовестное исполнение работниками возложенных на них трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии организации и должного контроля деятельности ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, связанной с порядком осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством в сфере электроэнергетики, влекущее срыв исполнения государственных контрактов по обустройству объектов капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации и причинениеущерба государству, создавшее предпосылки угрозы жизни и здоровьюнеопределённого круга лиц, к заместителю директора Косию А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя военного прокурора - войсковая часть 90935; исх. ФГУП 102 ПЭС Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № на представление военной прокуратуры - войсковая часть 90935; протокол совещания при директоре ФГУП 102 ПЭС Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение Косия А.Г. вх. от ДД.ММ.ГГГГ №; письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

        С указанным приказом Косий А.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно представлению об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя военного прокурора - войсковая часть 90935, проведенной 107 военной прокуратурой гарнизона проверкой исполнения должностными лицами ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России законодательства в сфере электроэнергетики и сохранности федеральной собственности установлено, что деятельность, связанная с порядком осуществления мероприятий технологического присоединения, надлежащим образом не организована. Установлено, что между ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России и <данные изъяты> заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках которого ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России взяло на себя обязательства замены существующих силовых трансформаторов и сопутствующего оборудования, а также разработать проектную документацию и выполнить электромонтажные работы. При этом, указанные работы включены за счет платы за технологическое присоединение, что нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»2, согласно которому расходы на вышеуказанные работы, должны предусматриваться инвестиционной программой сетевой организации. Аналогичные нарушения допущены при заключении договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России с <данные изъяты>

        Также, в рамках заключенного между ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России и <данные изъяты> договора технологического присоединения к электрическим сетям в расчете платы за присоединение ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России не полностью учтена длина кабельной линии, тем самым занижена плата по договору, что создает предпосылки к причинению материального ущерба ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России.

        Изложенное стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны бывшего директора ФИО, заместителя директора Косия А.Г. и главного инженера ФИО1 которые, вопреки требованиям Федерального закона «Об электроэнергетике», Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации мер обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств в рамках заключенных договоров технологического присоединения к электрическим сетям, а также контроля организации их исполнения, в т.ч. связанных с недопущением выполнения технологического присоединения с нарушением требований руководящих документов в сфере электроэнергетики, не приняли.

        Кроме того, в связи, с ненадлежащим исполнением должностных инструкций Косием А.Г., выразившихся в несвоевременной подаче соответствующих заявок на технологическое присоединение к сетям в смежную сетевую организацию органами УФАС России, ФГУП «102 ПЭС» Минобороны неоднократно привлечено к административной ответственности.

        Приказом ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Косий А. Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС; представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя военного прокурора - войсковая часть 90935; нсх. ФГУП 102 ПЭС Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № на представление военной прокуратуры - войсковая часть 90935; протокол совещания при директоре ФГУП 102 ПЭС Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение Косия А.Г. вх. от ДД.ММ.ГГГГ №.

        С указанным приказом Косий А.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и материалов проверки, старший следователь пришел к выводу о том, что в действиях Косия А.Г. состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отсутствует, поскольку закупленный ФГУП «102 ПЭС» МО РФ кабель марки ТЭВОКС-АБШп-103*240 украден или похищен не был. В возбуждении уголовного дела в отношении Косия А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи, с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 107 военную прокуратуру гарнизона поступило и рассмотрено согласно компетенции обращение Косия А.Г. об ознакомлении с материалами прокурорских проверок, которые являлись основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

        Согласно письму заместителя военного прокурора гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, военной прокуратурой гарнизона проведены проверки в сфере электроэнергетики, а также защиты прав инвалидов, по результатам которых правомочному руководству ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России на основании ст.ст. 22 и 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» внесены представления об устранении нарушений закона. Основаниями для внесения представлений послужили документы, предоставленные должностными лицами Предприятия, которые содержат в себе коммерческую тайну. Представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № руководством Предприятия обжалованы в Арбитражный суд г. Севастополя. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований Предприятия отказано. Остальные документы прокурорского реагирования руководством Предприятия не обжаловались, а в последующем рассмотрены и реализованы, что подтверждает их законность и обоснованность. По результатам рассмотрения представлений к дисциплинарной и иной предусмотренной законом ответственности Косий А.Г. не привлекался. Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. При этом, гражданину не могут быть предоставлены для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. В связи с тем, что материалы проверки содержат коммерческую тайну, ознакомить Косия А.Г. с ними не представляется возможным в соответствии с требованиями закона, поскольку в настоящее время Косий А.Г. не является должностным лицом ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России.

        Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Косия А.Г., пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении. С настоящим иском истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском месячного срока со дня ознакомления с приказом об увольнении. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не предоставлено. При принятии решения судом фактические обстоятельства по существу спора не устанавливались.

        С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения районного суда и направления дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о пропуске истцом срока по заявленному исковому требованию о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора, что повлечет правовые последствия и рассмотрение по существу иска о признании незаконным и отмене приказа об увольнении.

        Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

        Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

        Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

        Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

        С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

        При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

        При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом, надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

        Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

        Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

        С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

        В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

        Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

        Судом первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, не учтены.

        Принимая во внимание довода апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признавая неуважительными причины пропуска Косий А.Г. срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Косию А.Г. своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, а также не учел, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который определен законом в течение 3-х месяцев.

        Одним из обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, истец указал на наличие у него инфекционного вирусного заболевания, однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, им правовая оценка не дана.

        Также, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в период проведения 107 военной прокуратурой гарнизона проверки, по результатам которой было вынесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец находился на амбулаторном лечении, объяснения от него не отбирались, истец обратился в прокуратуру с просьбой ознакомить его с материалами прокурорских проверок, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в просьбе ознакомиться с материалами прокурорских проверок истцу отказано, в связи с тем, что Косий А.Г. уже не являлся должностным лицом ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, документы имеют гриф «секретно».

        Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает о том, что истец Косий А.Г. в пределах установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, послужившего основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные требования судом первой инстанции по существу не рассмотрены, оценка законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции не дана.

        Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не учел, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в решении суда первой инстанции не устанавливались обстоятельства и отсутствуют выводы относительно пропуска срока обращение в суд истца с указанными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, применение положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ, по существу данные исковые требования также не разрешены. Как и по исковым требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которые не рассмотрены по существу, обстоятельств и выводов суда относительно пропуска срока на обращение в суд истца с указанными исковыми требованиями решение не содержит.

        Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая наличие неразрешенного судом по существу спора о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного в░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329, ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

        ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «102 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:                                                      ░.░.░░░░░

        ░░░░░:                                                                                         ░.░.░░░░░░░░

                                                                                                               ░.░.░░░░░░░░