Решение по делу № 33-8206/2018 от 18.06.2018

Судья: Маликова Т.А.                    гр. дело № 33-8206/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.

судей Самодуровой Н.Н. Маркина А.В.

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Аристовой Г.Е. на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 12 октября 2017 года которыми постановлено: Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Аристовой Г.Е. в счет страхового возмещения 265 727, 23руб., неустойку 30 000руб., штраф 30 000руб., а всего 325 727, 23руб.

Взыскать с АО «СК Опора» в местный бюджет госпошлину 6457, 27 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца- Силантьева Р.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Аристова Г.Е. обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб», АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.09.2016г. произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри г/н № под управлением Загуменникова С.Е., признанным виновником ДТП, и а/м Шевроле Круз г/н №, принадлежащего истцу.

Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата произведена не была.

Согласно заключению ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 265 727, 23 рубля.

Согласно информации на официальном сайте, АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам добровольного и обязательного страхования в АО «Страховая Компания Опора». Однако на обращение в АО СК «Опора» был получен отказ, в связи с тем, что страховой портфель в данной части событий не передавался.

Просила взыскать солидарно с АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» страховое возмещение 265 727, 23руб., неустойку 220 553, 60руб., финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа 11 027, 68руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, о причине неявки не сообщили, в связи, чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 18.09.2016г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением Загуменникова С.Е., и а/м Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Постановлением от 18.09.2016г. виновником в ДТП признан Загуменников С.Е., который, управляя ТС, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14-1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника Загуменникова С.Е. при управлении, а/м Тойота Камри г/н № застрахована в СК «Антал-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 - АО СГ «УралСиб» по полису от 9.12.2015г.

ФИО1 умер 11.09.2016г.

Наследником после смерти ФИО1 является супруга Аристова Г.Е., которой выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, а также свидетельство о праве на наследство по закону. Таким образом, собственником ТС Шевроле Круз г/н № после смерти ФИО1 является Аристова Г.Е.

На момент смерти гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СГ «УралСиб» (с 9.12.2015г. по 8.12.2016г.).

Лицами, допущенными к управлению ТС, указаны Аристова Г.Е. и ФИО2

В силу ст.960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Таким образом, к Аристовой Г.Е. перешли права и обязанности по договору страхования.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что Аристова Г.Е. обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое АО СГ «УралсСиб» сообщило, что 19.04.2017г. АО СГ «УралсСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС АО «Страховая Компания Опора», в связи с чем, необходимо обращаться в АО СК «Опора». (л.д.64)

Судом установлено, что 19.04.2017г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №, по условиям которого, по настоящему договору Страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Аристова Г.Е. обращалась в АО «СК Опора» по вопросу выплаты страхового возмещения. Однако 29.05.2017г. ей сообщено, что портфель в части данных событий в АО «СКО» не предавался.

Однако судом установлено, что акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.04.2017г.

Согласно Приложению 1 к Акту приема-передачи, в число предаваемых договоров страхования, по которым переданы Управляющей страховой организации, включен страховой полис Аристовой Г.Е.

По досудебной претензии истцу страховое возмещение не выплачено.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 265 727, 23руб.

На основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца страхового возмещения в размере 265 727, 23руб., поскольку в силу закона и договора к указанной страховой компании перешли обязанности по договору страхования, заключенному между Аристовой Г.Е. и АО СГ «УралСиб, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является АО "Страховая компания Опора", соответственно, требований истца к АО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая положения ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СГ "УралСиб" и претензией АО «СКО» доводы апелляционной жалобы о возникновении права у истицы на выплату страхового по истечении 20 дней с момента обращения страховщику, то есть 8 мая 2017 года, в размере 220553 рубля 60 копеек, судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального права.

Так же судебная коллегия учитывает, что Аристова Г.Е. обратилась с досудебной претензией в АО «СКО» с приложением, в т.ч. копии экспертного заключения, акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков в АО СГ «УралСиб». Указанная претензия направлена в адрес ответчика 26.07.2017г., получена адресатом 4.08.2017г.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, получения претензии правопреемником 09.08.2017 года, размера неисполненного обязательства, судебная коллегия считает возможным, несмотря на отсутствие заявления о снижении размера неустойки, снизить ее размер до 30000 рублей, поскольку это соответствует последствиям нарушения обязательства.

Так же судебная коллегия считает обоснованным снижение судом первой инстанции штрафа до 30 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемые решения следует признать законными и обоснованными, и оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 12 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи