Решение по делу № 33-3571/2012 от 20.11.2012

Судья Франгулова О.В.                                              №33-3571/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой С.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2012 года по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Дом мод» к Осиповой С.Г. о понуждении заключить договор и встречному иску Осиповой С.Г. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дом мод», администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант-РЭА» о признании недействительными решений собраний собственников помещений.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Дом мод» обратилось в суд с иском о понуждении Осиповой С.Г. заключить договор на техническое обслуживание общего имущества здания на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников, поскольку истец на основании устава и договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: (...), заключенных с собственниками и арендаторами помещений в указанном здании, выполняет работы по содержанию общего имущества здания, а также осуществляет функции по предоставлению коммунальных услуг. Осипова С.Г. является собственником нежилого помещения площадью (...)., расположенного на первом этаже здания по адресу: (...). Решением общего собрания собственников помещений, расположенных в спорном нежилом здании, от (...) был избран способ управления - управляющая организация. На основании протокола (...) от (...) собственниками было принято решение об утверждении текста договора на эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества здания с ПМУП «Дом мод», на основании протокола собрания собственников (...) от (...) утвержден тариф на (...) в размере (...) (...). Истец направил Осиповой С.Г. договор на содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, данный договор Осиповой С.Г. не подписан. Истец просит обязать Осипову С.Г. заключить договор на техническое обслуживание общего имущества здания на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

Осипова С.Г. предъявила встречный иск к ПМУП «Дом мод», администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Фирма «Акант-Сервис», ООО «Фирма «Акант-РЭА» о признании недействительными решений собраний собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: (...), изложенных в пункте (...) протокола (...) от (...), пункте (...) протокола (...) от (...) и пункте (...) протокола (...) от (...), по тем основаниям, что ПМУП «Дом мод» незаконно выбрана в качестве управляющей организации по обслуживанию общего имущества собственников помещений спорного нежилого здания и не имеет надлежащих полномочий на его обслуживание и предъявление требований о понуждении к заключению договора, поскольку решения принимались в нарушение положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) без согласия Осиповой С.Г.

Определением суда (...) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Бильков С.Г.

Решением суда в иске ПМУП «Дом мод» и встречном иске Осиповой С.Г. отказано.

С решением суда не согласна Осипова С.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска изменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, решение в части отказа в удовлетворении требований ПМУП «Дом мод» оставить без изменения. Указывает, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), которые к спорным правоотношениям собственников нежилых помещений в нежилом здании применению не подлежат. Аналогия закона вопреки выводам суда первой инстанции неприменима, поскольку правоотношения между собственниками нежилых помещений с отношениями, возникающими между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не могут быть признаны сходными в силу разницы в режимах использования таких помещений и наличия норм специального права, регулирующих указанные правоотношения, в частности ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При отсутствии согласия Осиповой С.Г. по вопросу определения способа управления общим имуществом, собственники нежилых помещений здания не имели правовых оснований принять решение о выборе порядка владения и пользования общим имуществом с помощью управляющей организацией ПМУП «Дом мод», о выборе управляющей организации. Вывод суда о возможности принятия решения в отношении общего имущества в зависимости от площади помещения, находящегося в собственности, нарушает права иных собственников, обладающих помещением меньшей площади.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осипова С.Г., Бильков С.Г., представители администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Фирма «Акант-Сервис», ООО «Фирма «Акант-РЭА» не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены, представитель Осиповой С.Г. и третьего лица Билькова С.Г. - Тимофеев А.Н. доводы жалобы Осиповой С.Г. поддержал.

Представитель ПМУП «Дом мод» Новожилов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно апелляционной жалобы Осиповой С.Г. возражал.

Заслушав представителя Осиповой С.Г. и третьего лица, представителя ПМУП «Дом мод», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Осипова С.Г. является собственником нежилого помещения площадью (...) расположенного на первом этаже здания по адресу: (...), помещение (...). На основании договора ссуды от (...) Осипова С.Г. передала указанное нежилое помещение в безвозмездное пользование Билькову С.Г.

Согласно справке администрации Петрозаводского городского округа от (...) (...) по состоянию на (...) общая площадь здания по адресу: (...), составляла (...)., из них: полезная площадь - (...)., муниципальная собственность – помещения общей площадью (...) Осиповой С.Г. принадлежат помещения общей площадью (...) ООО «Фирма «Акант-Сервис» - помещения общей площадью (...)., ООО «Фирма «Акант-РЭА» - помещения общей площадью (...) что участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривалось.

(...) общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, избран способ управления общим имуществом здания - управляющая организация и в качестве таковой - ПМУП «Дом мод». Общим собранием собственников нежилых помещений (...) (протокол (...) (...) принято решение об утверждении представленного теста договора на эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества нежилого здания, (...) утвержден тариф на (...) на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилого здания по указанному адресу в размере (...). ((...) (...)). С собственниками нежилых помещений, за исключением Осиповой С.Г., заключены договоры на эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества нежилого здания.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения в здании площадью (...). принадлежат соответственно муниципальному образованию, Осиповой С.Г., ООО «Фирма «Акант-Сервис», ООО «Фирма «Акант-РЭА». Указанным собственникам в силу п.1 ст.290 ГК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество здания.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, осуществляется Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). В силу схожести правоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и собственниками нежилых помещений в здании к последним применяются соответствующие нормы ЖК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Возможность применения установленного ст.ст.44-48 ЖК РФ порядка к режиму использования общего имущества здания отражена в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В общих собраниях собственников нежилых помещений здания по адресу: (...), проведенных (...) и (...), приняли участие все собственники помещений. На общем собрании, проведенном (...), Осипова С.Г. либо ее представитель не присутствовали. Таким образом, кворум, необходимый для признания собраний собственников нежилых помещений правомочным, имелся. Решения по спорным вопросам повестки дня принято большинством голосов, при этом подсчет голосов произведен в соответствии с положениями части 3 статьи 48 ЖК РФ.

Исходя из ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Осипова С.Г. принимала участие в общих собраниях (...) и (...), участие в общем собрании (...) не могло повлиять на результаты голосования. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Осиповой С.Г. оспариваемым решением.

Доводы жалобы о применении к вопросам управления общим имуществом здания порядка, предусмотренного п.1 ст.247 ГК РФ, о необоснованности применения по аналогии норм ЖК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права. Положения п.1 ст.247 ГК РФ регулируют вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлен на обеспечение для всех собственников помещений возможности достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме. Из имеющегося в материалах дела договора, текст которого был утвержден общим собранием собственников, следует, что к обязанностям ПМУП «Дом мод» были отнесены вопросы, связанные с предоставлением технического обслуживания и коммунальных услуг, содержанием и ремонтом общего имущества нежилого здания, а к обязанностям абонента – оплата данных услуг. Таким образом, собственники помещений имели право разрешить вопрос, связанный с управлением общим имуществом здания путем проведения общего собрания.

Доводы жалобы о необоснованности определения доли в праве общей собственности на общее имущество в зависимости от площади помещения, находящегося в собственности, нарушении прав других собственников, обладающих помещением меньшего размера, является необоснованным, поскольку такой порядок соответствует ст.249, 290 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

На основании изложенного, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи