Решение по делу № 2-3701/2021 от 16.04.2021

N

№2-3701/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Однолеткова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметовой Ю. А. к Маркелову К. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Валиахметова Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 23 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Маркелова К.С., автомобиля ..., под управлением Валиахметова В.Р.

Автомобиль ..., принадлежит ей (истцу) на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МаркеловаК.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Гражданская ответственность Валиахметова В.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

29 октября 2020 года Валиахметова Ю.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Общая сумма страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» составила .... Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ....

Требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, добровольно ответчиком Маркеловым К.С. не удовлетворено.

Просил суд взыскать с ответчика Маркелова К.С. в свою пользу ущерб в размере 182769 рублей, судебные расходы по оценке в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4855 рубля, почтовые расходы в размере 465 рублей 75 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Макс», СПАО «Ингосстрах», Валиахметов В.Р.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Маркелова К.С. в свою пользу ущерб в размере 133200 рублей, судебные расходы по оценке в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4855 рубля, почтовые расходы в размере 465 рублей 75 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец Валиахметова Ю.А., ответчик Маркелов К.С., третьи лица АО «Макс», СПАО «Ингосстрах», Валиахметов В.Р. в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Однолетков Н.М. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов гражданского дела следует, что Валиахметова Ю.А. является собственником автомобиля ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства N.

Собственником автомобиля ..., является Маркелов К.С., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, по состоянию на 12 мая 2021 года.

23 октября 2020 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Маркелова К.С., автомобиля ..., под управлением Валиахметова В.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 23 октября 2020 года Маркелов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....

Указанным постановлением установлено, что 23 октября 2020 года Маркелов К.С. управлял автомобилем по адресу: ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Маркелова К.С. застрахована в АО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Гражданская ответственность Валиахметова В.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Из материалов выплатного дела следует и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что ... Валиахметова Ю.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ..., из которых ... – ущерб, причиненный транспортному средству, остальная часть – возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов за дефектовку автомобиля на СТОА.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта ... N от 19 февраля 2021 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ....

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2021 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 28 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... (без учета износа). Утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 октября 2020 года, составляет ....

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ... N от 14 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по расценкам официального дилера марки ..., по состоянию на ..., составляет .... Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом применения расценок официального дилера марки ..., по состоянию на ..., составляет ....

Оценивая заключение эксперта ... N от 14 октября 2021 года суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Заключение эксперта ... N от 19 февраля 2021 года суд не принимаем в качестве допустимого доказательства по делу, так как при составлении данного заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований им не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 133200 рублей, исходя из следующего расчета: ....

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенным заключением судебном экспертизы, в размере 133200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку удовлетворению иска в полном объеме предшествовало уменьшение истцом размера заявленных требований с 182769 рублей до суммы в 133200 рублей (72,87%), суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по делу подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

За составление отчета истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждено договором N.00 об оценке автотранспортных средств от 11 февраля 2021 года, актом приемки выполненных работ N от 19 февраля 2021 года, квитанцией N от 19 февраля 2021 года (л.д. 54-56); почтовые расходы в размере 465 рублей 75 копеек, что подтверждено квитанциями ... (л.д. 7,8,14,16); расходы по уплате государственной пошлины в размере 4855 рубля, что подтверждено чеком по операции ... (л.д. 9); расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждено чеком по операции ... от 13 октября 2021 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оценке в размере 4372 рубля 20 копеек (6000 рублей*72,87%), почтовые расходы в размере 339 рублей 39 копеек (465 рублей 75 копеек * 72,87%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864 рубля (4855 рубля* 72,87%), расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 3643 рубля 50 копеек (5000 рублей*72,87%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N от 23 марта 2021 года, расписка в получении денежной суммы по договору в размере 20000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя истца 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7287 рублей (10000 рублей*72,87%).

Согласно заявлению ответчика, при рассмотрении гражданского дела, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N от 14 мая 2021 года, расписка в получении денежной суммы по договору в размере 15000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя истца 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 813 рублей 90 копеек (3000 рублей*27,13%).

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство экспертизы составили 14 000 рублей, не оплачены.

Таким образом, по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы в размере 10201 рубль 80 копеек (14000 рублей*72,87%), с истца – в размере 3798 рублей 20 копеек (14000 рублей – 10201 рубль 80 копеек).

Из материалов гражданского дела следует, что Маркелов К.С. внес денежные средства на счет по учету средств во временном распоряжении ... в размере 7000 рублей в качестве предстоящих расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, расходы в размере 7000 рублей с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию путем перечисления с расчетного счета.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Валиахметовой Ю. А. к Маркелову К. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Маркелова К. С. в пользу Валиахметовой Ю. А. ущерб в размере 133200 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4372 рубля 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7287 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3864 рубля, почтовые расходы в размере 339 рублей 39 копеек, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 3643 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возместить ... расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления ... на расчетный счет ... (...), денежных средств, внесенных Маркеловым К. С., за производство экспертизы в размере 7000 рублей, согласно чек-ордеру от 15 июня 2021 года.

Взыскать с Маркелова К. С. в пользу ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3201 рубль 80 копеек.

Взыскать с Валиахметовой Ю. А. в пользу ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3798 рублей 20 копеек.

Взыскать с Валиахметовой Ю. А. в пользу Маркелова К. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 813 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд года Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2021.

Судья: Плясунова А.А.