Решение по делу № 11-275/2016 от 25.11.2016

                                         дело № 11-275/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 14 декабря 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре М.Д. Давыденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 13 июля 2016 года ПАО НБ «ТРАСТ» (далее банк) отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скребковой С.В. к ПАО НБ «ТРАСТ», ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В частной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» просит отменить определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления Банка об отмене заочного решения суда, получено последним только ДД.ММ.ГГГГ на указанное заочное решение подана апелляционная жалоба, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования. То есть, до даты получения из суда текста определения ответчик был лишен возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда, в связи с чем, считает, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ, такой срок подлежит восстановлению при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ которым требования Скребковой к ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены частично.Копия резолютивной части заочного решения и копия заочного решения мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ПАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185,188).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО НБ «ТРАСТ» об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отказано, копия определения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ

Срок для апелляционного обжалования заочного решения истек ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поступила мировому судье судебного участка № в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» указал, что не имел возможности обжаловать заочное решение суда в установленные сроки, в связи с получением определения об отказе в отмене заочного решения суда только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ограничил право ответчика на поверку законности вынесенного судебного постановления. Так же указывает на ненаправление определения от ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения юридического лица (месту регистрации банка).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО НБ «ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Между тем, к уважительным причинам пропуска срока на обжалование решения суда отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, приведенное ПАО НБ «ТРАСТ» обоснование пропуска срока апелляционного обжалования нельзя отнести к уважительным причинам, поскольку доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность своевременного обжалования решения суда в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными.

Ссылки ПАО НБ «ТРАСТ» на то, что банку не было известно о вынесенном судом определении об отказе в отмене заочного решения суда и начале течения срока апелляционного обжалования до получения определения 02.06.2016г., признаются несостоятельными, поскольку ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления, по вызову в суд представителей не направил.

При этом, ненаправление определения от ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения юридического лица (месту регистрации банка), при наличии в материалах дела заявления о направлении решения суда ПАО НБ «ТРАСТ» по адресу: <адрес> так же не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда,

Приведенным доводам представителя ответчика мировым судом дана надлежащая оценка, иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░