Решение по делу № 2-1363/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1363/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         26 февраля 2021 года                                                                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Иргашевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления усматривается, что в соответствии с кредитным договором №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 800 рублей сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 16,7% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты> Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ составила 875 708,74 рублей, в том числе: сумма основного долга – 736 578,89 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. В соответствии с п. 10 раздел 1 и раздел 2 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство. В соответствии с Условиями кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «МАКСИМУМ» договора купли – продажи.

В соответствии с п. 2.4 Условия кредитования договор залога считается заключенным с момента подписания заемщиком настоящего договора. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 708,74 рублей, в том числе: сумма основного долга – 736 578,89 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 139 129,85 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель: <данные изъяты>; номер двигателя: 11186 6742284, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 560 800 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 957 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Судебные повестки направлены по адресу ответчика, повестки вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки ответчик не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, признав ответчика извещенным надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы иска и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ДПО, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 800 рублей сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 16,7% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: «DATSUN MI-DO» 2018 года выпуска, номер кузова №; номер двигателя: 11186 6742284 (л.д.16-21).

В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.29).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составила 875 708,74 рублей, в том числе: сумма основного долга – 736 578,89 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 139 129,85 рублей (л.д.14-15).

В соответствии с п. 10 раздел 1 и раздел 2 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство. В соответствии с Условиями кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «МАКСИМУМ» договора купли – продажи.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 708,74 рублей, в том числе: сумма основного долга – 736 578,89 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 139 129,85 рублей.

Суд признает верными представленный истцом расчет задолженности.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, против предъявленных исковых требований суду не представила.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного возврата суммы займа и взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки <данные изъяты>; номер двигателя: 11186 6742284, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 560 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349унктом 1 статьи 349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании договора купли-продажи №P3/52 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.24). Согласно данных ФИС ГИБДД-М собственников спорного транспортного средства является ФИО1 (л.д.52-53). В дело представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества (л.д.28)

Поскольку судом установлено систематическое нарушение ФИО1 сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Поскольку порядок определения стоимости заложенного имущества согласован сторонами при заключении договора залога, рыночная стоимость определена п. 3 раздела 2 Договора в размере 560 800 руб., суд считает возможным признать указанную в Договоре стоимость заложенного имущества в качестве начальной продажной цены при реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при поддаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17957 рублей (л.д. 7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 340 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 708,74 рублей, в том числе: сумма основного долга – 736 578,89 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 139 129,85 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 957 рублей.

Обратить взыскание за заложенное имущество- автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 560 800 рублей.

        Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                    Т.А. Базылева