Решение по делу № 33-780/2022 от 17.02.2022

Судья Соболевская О.В.                        Дело № 33-780/2022

№ 2-858/2019

67RS0003-01-2019-000109-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 г.                                                                               город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Жмаченкова Дмитрия Андреевича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Малашенко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жмаченкова Д.А. понесенных судебных расходов в общей сумме 39557 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что апелляционным определением Смоленского областного суда от 02.03.2021 исковые требования Жмаченкова Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, предъявленные к ней, удовлетворены частично, в связи с чем последний обязан компенсировать заявителю понесенные судебные расходы в той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с рассмотрением данного дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере: 25000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 15000 руб. – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 20000 руб. – при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 15000 руб. – при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции; 1100 руб. – на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции, а всего 76110 руб., из которых 52 % подлежат возмещению с истца (76110х52%=39557,20).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель (ответчик по делу) Малашенко Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Жмаченков Д.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях полагал заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным, просил снизить до минимально возможной суммы, транспортные расходы полагал не подлежащими возмещению ввиду отсутствия подтверждения их оплаты ответчиком, отсутствия необходимости личного участия представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции. Просил рассмотреть заявление ответчика в свое отсутствие (т. 5 л.д. 40-42).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.10.2021 с Жмаченкова Д.А. в пользу Малашенко Е.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов 23 308 руб. 34 коп.

В частной жалобе Жмаченков Д.А. полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, не соответствует требованиям разумности и объему оказанных представителем услуг, судом неверно применены правила пропорциональности. Факт понесенных заявителем расходов на оплату транспортных расходов его представителя не подтвержден. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу заявителя в возмещение понесенных судебных расходов не более 14000 руб.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм возмещения затрат правомочного лица, связанных с судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения сумм на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом по делу установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.05.2019 с Малашенко Е.А. в пользу Жмаченкова Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 23 800 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 182-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о неосновательном обогащении. Исковые требования Жмаченкова Д.А. удовлетворены частично, с Малашенко Е.А. в пользу Жмаченкова Д.А. взысканы денежные средства за произведенные ремонтно-строительные работы в размере 172500 руб., 31900 руб. за остекление и отделку балкона, 2832 руб. 91 коп. за перенос газового крана, 21380 руб. за установку дверного блока металлического «Бастион», 2000 руб. за демонтаж деревянного дверного блока и металлической двери и установку входной металлической двери одностворчатой, в общей сумме 230612 руб. 91 коп., а также в возмещение расходов по оплату услуг представителя 11472 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины 5506 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4 л.д. 47-53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 апелляционное определение Смоленского областного суда от 25.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд (т. 4 л.д. 93-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.03.2021 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требования о неосновательном обогащении, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования Жмаченкова Д.А. удовлетворить частично, взыскать с Малашенко Е.А. в пользу Жмаченкова Д.А. денежные средства за произведенные ремонтно-строительные работы в виде неотделимых улучшений жилого помещения в размере 242913 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по досудебной оценке 2450 руб., по оплате услуг представителя 8820 руб., в возврат государственной пошлины 4030 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 125-131).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.03.2021 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 164-169).

В ходе рассмотрения настоящего дела защиту интересов ответчика Малашенко Е.А. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял ее представитель по доверенности Парфенов Д.М. (т. 1 л.д. 103).

В соответствии с договорами об оказании юридических услуг, заключенными между Малашенко Е.А. (Заказчик) и Парфеновым Д.М. (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные: с представлением интересов в суде первой инстанции – по договору от (дата) ; с подготовкой апелляционной жалобы и представлением интересов ответчика в суде апелляционной инстанции – по договору от (дата) ; с подготовкой кассационной жалобы и представлением интересов ответчика в суде кассационной инстанции – по договору от (дата) ; представлением интересов ответчика в суде апелляционной инстанции – по договору от (дата) (т. 5 л.д. 5-12).

Факт надлежащего оказания услуг исполнителем подтверждается актами об оказании услуг от 20.05.2019, 25.08.2020, 29.12.2020, 06.04.2021 (т. 5 л.д. 13-16).

Оплата за выполненные работы в соответствии с вышеуказанными договорами произведена заказчиком Малашенко Е.А. в следующих суммах: по договору от (дата) – 25 000 руб., по договору от (дата) – 15 000 руб., по договору от (дата) – 20000 руб., по договору от (дата) – 15000 руб., в общей сумме 75000 руб., что подтверждается распиской представителя ответчика Малашенко Е.А. – Парфенова Д.М. в указанных договорах.

Кроме того, Малашенко Е.А., в связи с необходимостью представления ее интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.11.2020, возмещены транспортные расходы, понесенные ее представителем Парфеновым Д.М. (проезд железнодорожным транспортом по маршруту Смоленск-Москва-Смоленск), в сумме 1110 руб., что подтверждено контрольными купонами к электронным билетам (т. 5 л.д. 17-18).

Всего сумма судебных расходов, понесенных ответчиком Малашенко Е.А. при рассмотрении настоящего дела, составила 76110 руб. (75000+1110).

Разрешая требования заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в п.п. 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (вопрос 11), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Малашенко Е.А. и взыскивая в ее пользу с Жмаченкова Д.А. сумму в размере 23 308 руб. 34 коп. в счет возмещения судебных расходов, сослался на принципы разумности и справедливости, учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, при частичном удовлетворении требований, поскольку в данном случае иск Жмаченкова Д.А. (на сумму 498649,91 руб.), удовлетворен на 48,33%, соответственно, на 51,67% в его требованиях отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, заявление стороны ответчика о завышенности судебных расходов.

Так, по данному делу с участием представителя ответчика Малашенко Е.А. – Парфенова Д.М., проведено четыре судебных заседания в суде первой инстанции – 31.01.2019, 14.03.2019, 08.04.2019 и 07.05.2019, которые были продолжительными (от 30 мин. до 2 час.), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 104, 144, 158-163, 179-180).

Представитель ответчика Парфенов Д.М. подготовил возражения на иск, ходатайство о вызове свидетеля, апелляционную жалобу на решение суда от 07.05.2019 (т. 1 л.д. 128-130, 172, 198-200).

В суде апелляционной инстанции с участием представителя ответчика Парфенова Д.М. проведено всего пять судебных заседаний – 13.08.2019, 20.08.2019, 27-28.08.2019, 09-10-23-25.06.2020, которые были длительными, с перерывами, а также 02.03.2021 – после поступления дела из суда кассационной инстанции для его повторного рассмотрения Смоленским областным судом, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (т. 2 л.д. 8-9, 188-191, т. 3 л.д. 20-25, т. 4 л.д. 39-45, 120-123).

Представитель ответчика Парфенов Д.М. знакомился с материалами дела, подготовил ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменные объяснения по делу, дополнения к апелляционной жалобе, кассационную жалобу на решение суда от 07.05.2019 и апелляционное определение от 25.06.2020 (т. 2 л.д. 193, 202, 208, т. 4 л.д. 1-2, 59-65, 115-118).

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020, в указанную дату представитель ответчика Малашенко Е.А. – Парфенов Д.М. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддерживал доводы кассационной жалобы (т. 4 л.д. 93-97).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя ответчика применительно к обстоятельствам по настоящему делу (18000 руб. за участие в суде первой инстанции, 18000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (15000 +3000 при повторном рассмотрении дела), 8000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, всего 44000 руб.) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, завышенным, вопреки доводам частной жалобы, не является. При том, что судебное разбирательство по делу длилось более двух лет, являлось сложным, представитель ответчика участвовал в 10 судебных заседаниях трех инстанций и выполнял иную правовую работу.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание основополагающие принципы и доводы истца о чрезмерном размере понесенных заявителем судебных расходов и дал им надлежащую оценку.

В подтверждение несения транспортных расходов ответчиком представлены контрольные купоны к электронным железнодорожным билетам на имя Парфенова Д.М. по маршруту: Смоленск-Москва, дата отправления – 19.11.2020, в 07 час 51 мин, стоимостью 555 руб., и Москва-Смоленск, дата отправления – 19.11.2020, в 19 час 17 мин, стоимостью 555 руб., всего – 1110 руб. (т. 5 л.д. 17-18).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Участие представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, которое было назначено на 19.11.2020 в 14 час. 20 мин. (т. 4 л.д. 79-80), подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020, размер понесенных расходов подтвержден представленными электронными билетами, в которых указано, что оплата произведена представителем ответчика Парфеновым Д.М. в безналичном порядке (оплата Samsung pay).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, ответчиком представлены доказательства несения транспортных расходов на проезд его представителя к месту нахождения суда кассационной инстанции, расположенного в г. Москве, данные расходы понесены ответчиком обоснованно, поскольку представитель проживает в г. Смоленске, размер понесенных расходов является разумным (минимальным), исходя из цен за транспортные услуги. Возможность возмещения транспортных расходов между сторонами спора предусмотрена нормами законодательства (ст. 94 ГПК РФ), условия о включении данных расходов представителя в стоимость услуг представленные договоры об оказании юридических услуг, заключенные между Малашенко Е.А. и Парфеновым Д.М., не содержат, поэтому подлежат отдельной оплате.

Довод частной жалобы о том, что необходимости личного участия представителя ответчика Парфенова Д.М. в суде кассационной инстанции не имелось, правового значения не имеет, поскольку возможность пользоваться услугами представителя при рассмотрении дела судом является процессуальным правом сторон, предусмотренным ст.ст. 35, 48 ГПК РФ. Вопреки мнению апеллянта судебное постановление (апелляционное определение от 25.06.2020) было отменено в кассационном порядке по кассационным жалобам обеих сторон.

Таким образом, с учетом принципов разумности, справедливости, сложности дела, оказанных представителем ответчика объема услуг, учитывая заявление истца о завышенности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными расходами ответчика в данном случае является сумма 45110 руб. (18000+18000+8000+1 110), а учитывая правила пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, взыскал в пользу Малашенко Е.А. сумму судебных расходов в размере 23308 руб. 34 коп. (45110х51,67%).

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов в сторону уменьшения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о неверном применении судом правил пропорциональности при частичном удовлетворении исковых требований основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в силу чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Жмаченкова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Болотина