Решение по делу № 12-110/2020 от 03.06.2020

Дело № 12-110/2020                                          УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу адвоката Марковой Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Борисова А.Ю.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Канашский районный суд Чувашской Республики, защитник Борисова А.Ю. - адвокат Маркова Г.И., оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении из-за отсутствия события административно правонарушения, указывая, что представленные доказательства, как в отдельности, так и вместе взятые, не подтверждают вину Борисова А.Ю. в совершении административного правонарушения. При передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушитель должен быть осведомлен о факте употребления алкоголя лицом, которому передается управление транспортным средством. Однако данный факт ничем не подтверждается. При этом Борисов А.Ю. был трезвым, когда ФИО3 села за руль его автомобиля, она тоже была трезвая, когда и в какое время она употребила спиртное, ему не известно, он задремал, поскольку плохо себя чувствовал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Борисов А.Ю., его защитник Маркова Г.И., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представили (л.д.<данные изъяты>).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть административное дело в отношении Борисова А.Ю. без его участия (л.д.<данные изъяты>).

Судья, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет установление факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Борисов А.Ю. на <адрес> передал управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО3, находящейся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому последняя управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении ею транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение лица) (л.д. <данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средство № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по причине управления ФИО3 транспортным средством с признаками опьянения инспектором ГИБДД задержано управляемое ею транспортное средство (л.д. <данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которым последняя управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи не внесенной в полис ОСАГО, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>); рапортом старшего инспектора <данные изъяты> ФИО4 из которого следует, что им было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем которого находилась ФИО3 с признаками опьянения. В присутствии понятых ФИО3 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибор <данные изъяты>, результаты которого показали наличие алкоголя <данные изъяты> мг/л. (л.д. <данные изъяты>).

Борисов А.Ю. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, сомнений не вызывает.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Таким образом, Борисов А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы о неосведомленности Борисова А.Ю. о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного акта.

Постановление о привлечении Борисова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие защитника заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Борисову А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Размер назначенного административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, адекватен общественной опасности совершенного правонарушения, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Право Борисова А.Ю. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако, в исключительных случаях, по решению лица (органа), рассматривающего дело составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Дата изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления мирового судьи объявлена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу части 1 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в решении мирового судьи ошибочной даты постановления, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку допущенное нарушение не является существенным, не свидетельствует о наличии препятствий для всестороннего и полного рассмотрения дела и, как следствие, повлиять на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, однако подлежат уточнению путем его изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борисова А.Ю. изменить: считать датой вынесения постановления мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борисова А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Марковой Г.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                  В.В. Архипов