Решение по делу № 2-2491/2014 от 18.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск

Московской области 09 декабря 2014 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Зайцевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова И.В. к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности, занимаемой до увольнения, о взыскании денежных средств за все время вынужденного прогула

Егорьевского муниципального района Московской области УСТАНОВИЛ:

Калмыков И.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности, занимаемой до увольнения, о взыскании денежных средств за все время вынужденного прогула. Просил : признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел и увольнении Калмыкова И.В. по ст. 82 ч.3 п. 9 ФЗ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О <данные изъяты>» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности Следственного отдела ОМВД России по <адрес>, восстановить Калмыкова И.В. в специальном звании старший лейтенант юстиции и в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности Следственного отдела ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу Калмыкова И.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. за месяц службы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Калмыков И.В. и его представитель –ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ГУ МВД РФ по МО ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд считает что исковые требования Калмыкова И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Калмыков И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела Егорьевского отдела МВД МО, имел специальное звание старший лейтенант юстиции, что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел.

Приказом заместителя начальника Главного следственного управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков И.В. уволен из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по ст. 82 ч.3 п.9 ( л.д. 7).

Истец обосновывает свои требования тем, что он не совершал действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Он действительно направлялся в служебные командировки в <адрес>. В финансовом отделе он получал денежные средства для оплаты проживания в гостинице «<данные изъяты>» <данные изъяты> в <адрес>. Данными денежными средствами он оплачивал проживание в гостинице, ему выдавались квитанции, которые он предоставлял в финансовый отдел ОМВД России по <адрес>. О существование каких-либо иных документов, в которых указывались иные суммы, ему ничего не известно. На руки ему выдавались документы, заверенные подписью руководителя и печатью организации. Полученные им суммы и суммы, указанные в квитанциях совпадали. Он к работникам гостиницы с просьбами о завышении стоимости проживания никогда не обращался. Каким образом в бухгалтерии гостиницы «<данные изъяты>» <данные изъяты> появились документы, в которых указана иная, более низкая стоимость проживания, ему не известно.

Доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании и не были опровергнуты доказательствами, представленными представителем ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3- ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел указан в ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесению изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> г.г. следователь СО ОМВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции И.В. Калмыков неоднократно направлялся в командировку в СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с проживанием по месту командирования. По возвращению из каждой командировки И.В. Калмыков предоставлял в бухгалтерию ОМВД России по <адрес> отчетную документацию на возмещение стоимости понесенных им затрат по найму

номеров в гостинице «<данные изъяты> на основании которых ему выплачены денежные средства за пребывание в гостинице в общей сумме <данные изъяты> руб. Встречная проверка представленных документов выявила их несоответствие первичным документам, находящимся у главного бухгалтера <данные изъяты> Так согласно данным, представленным по запросу ГСУ, Калмыков И.В. действительно проживал в гостинице «Гостиный дом» в общем количестве <данные изъяты> суток, однако стоимость оплаты за гостиничные услуги фактически составила <данные изъяты> руб. Таким образом, И.В. Калмыкову оплачены денежные средства по документам не соответствующим действительности, что привело к переплате денежных средств и соответственно материальному ущербу федеральному бюджету в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 11-19).

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № –ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 13 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.3 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.10) ;вины сотрудника (п.2);причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п.4) ;

- наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел ( п.5).

Калмыков И.В. предоставил следующие документы, которые хранятся в бухгалтерии ОМВД России по <адрес>:

- счет серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному ордеру на сумму <данные изъяты> руб.;

- счет серия АБ 3 № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному ордеру на сумму <данные изъяты> руб.;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года;

-счет серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному ордеру на сумму <данные изъяты> руб.;

-Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

-счет серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному ордеру на сумму <данные изъяты> руб.;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- счет серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному ордеру на сумму <данные изъяты> руб.;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ;

счет серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному ордеру на сумму <данные изъяты> руб.;

-авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

-счет серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному ордеру на сумму <данные изъяты> руб.;

-авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

-счет серия АБ 003941 от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному ордеру на сумму <данные изъяты> руб.;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

счет серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному ордеру на сумму <данные изъяты> руб.;

-авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ;

счет серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному ордеру на сумму 97500 руб.;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.48-58).

Из объяснений <данные изъяты> данных в рамках проведения служебной проверки следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет сдачу в наем жилых помещений. В частном доме по адресу: <адрес> она сдает <данные изъяты> комнат, находящиеся в двух корпусах. Стоимость одного одноместного номера с душем и ванной -<данные изъяты>. или <данные изъяты> руб., если предоставляются дополнительные услуги – глажка, мультиварка и др. Сдается: девять одноместных номеров с душем, стоимость <данные изъяты> руб. в сутки ; шесть одноместных номеров без душа и ванной, стоимостью <данные изъяты> руб. в сутки; два двухместных номера, стоимостью <данные изъяты> руб. за место в номере в сутки. Книги и журналы учета постояльцев не ведутся. Стенда с указанием цен и прейскурантов нет, поскольку не имеет статуса гостиницы. В <данные изъяты> г.г. по указанному адресу проживал Калмыков И.В. в номерах различной категории. С просьбой об указании в квитанциях или кассовых чеках завышенной стоимости номера к ней не обращался ( л.д. 17) Показания ФИО3 – бухгалтера <данные изъяты>. аналогичны показаниям <данные изъяты>.д. 17).

С учетом показаний <данные изъяты>. и ФИО3, из которых следует, что утвержденного прейскуранта и цен в гостинице нет, с просьбой о завышении стоимости за проживание к ним никто не обращался, суд приходит к выводу о том, что проведенная служебная проверка не отвечает требованиям, указанным в ч.3 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ. Выводы, изложенные в

заключении, которое было положено в основу увольнения, не подтверждаются фактическими данными. То есть, проверкой достоверно не установлено, что Калмыков И.В. проживал в номере, стоимость которого не составляет <данные изъяты> руб. в сутки.

Кроме того, постановлением следователя следственного отдела по городу Егорьевску Главного следственного управления Следственного комитета России по <адрес>. старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту заключения служебной проверки ГСУ ГУ МВД России по <адрес> за отсутствием в действиях следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела ОМВД России по <адрес> Калмыкова И.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 <данные изъяты> РФ на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд считает, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации п.6 ст. 74 Федерального закона №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное ( недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Истец просит взыскать в его пользу за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал указанную сумму, пояснил, что расчет суммы сделан верно.

Данные требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел и увольнении Калмыкова И.В. по ст. 82 ч.3 п. 9 ФЗ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности Следственного отдела ОМВД России по <адрес>.

Восстановить Калмыкова И.В. в специальном звании старший лейтенант юстиции и в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности Следственного отдела ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу Калмыкова И.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Калмыкову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.М.Полянская