Решение по делу № 12-47/2021 от 28.10.2021

дело № 12-47/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2021 года                                г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Петров А.С., при секретаре судебного заседания Паршиной Л.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Игнатьева А.В., потерпевшего Бойченко К.А., рассмотрев жалобу Игнатьева Андрея Владимировича на постановление инспектора ДПС 1 батальона 2 рота 2 взвода Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской областиЛатыпова И.А. от 16 октября 2021 года № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 батальона 2 рота 2 взвода Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 16 октября 2021 года №Игнатьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Игнатьев А.В. подал жалобу в городской суд, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств его виновности в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Место столкновения, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что столкновение совершил второй участник движения, двигавшийся в нарушение правил дорожного движения в крайней левой полосе. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены ему процессуальные права и обязанности, был лишен права пользоваться услугами защитника.

    В судебном заседании Игнатьев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в ней письменным основаниям.

    Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС 1 батальона 2 рота 2 взвода Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Латыпов И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

    Потерпевший Бойченко К.А. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля Бойченко А.В. показал, что 16 октября 2021 года вместе с потерпевшим Бойченко К.А. двигался на автомобиле Хендэ SantaFe гос. номер № под управлением Бойченко К.А., при этом находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, по автодороге Магнитогорск – Южноуральск в направлении г. Южноуральск со скоростью 60-65 км/ч. На дороге велись ремонтные работы, на правой части дороги было снято дорожное покрытие (асфальт), в связи с чем двигались фактически по середине дороги, при отсутствии соответствующей разметки дороги. У поворота на г. Пласт на обочине стоял автомобиль Игнатьева А.В. KiaSportage, который начал перестраиваться с обочины на проезжую часть, и впоследствии начал перед их автомобилем совершать маневр разворота на разрыве разделительной полосы, при этом перед ним также двигался автомобиль и совершал маневр, в связи с чем он фактически остановился перед их автомобилем на середине дороги. Водитель Бойченко К.А.применил экстренное торможение и с целью уйти от столкновения изменил траекторию движения приняв вправо. После столкновения Игнатьев А.В. подошел к ним и поинтересовался относительно их состояния, извинился, пояснив, что их не увидел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетеля, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ основанием наступления административной ответственности является невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2021 г. в 14 час. 10 мин. на 29 км а/д Южноуральск-Магнитогорск Игнатьев А.В., управляя транспортным средством – автомобилем «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, при совершении манёвра не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «ХундайСаната Фе», под управлением водителя Бойченко К.А. пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение между указанными автомашинами.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2021 г., в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 16.10.2021 г., рапортом от 16.10.2021 г., объяснениями Игнатьева А.В. от 16.10.2021 г., объяснениями Б.К.А. от 16.10.2021 г. и иными материалам дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего должностным лицом установлены верно.

Довод жалобы о том, что дело не содержит доказательств того, что Игнатьев А.В. не включил указатель левого поворота правого значения, не имеет, поскольку нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения в этой части не вменялось.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Игнатьева А.В. состава административного правонарушения, поскольку столкновение произошло по вине второго участника дорожного движения - водителя Бойченко К.А., который двигался по крайней левой полосе в нарушении п. 9.4 ПДД РФ не принимаются судом во внимание. Оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд находит неверной квалификацию действий Игнатьева А.В. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что действия Игнатьева А.В. неправильно квалифицированы по ч.1 ст.12.14. КоАП РФ. В данном случае действия Игнатьева А.В должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13. и ст. 12.17. настоящего Кодекса. Поскольку Игнатьев А.В. начинал движение от правого края проезжей части дороги, а Бойченко К.А. уже двигался по дороге и, поэтому имел преимущественное право движения.

Переквалификация действий Игнатьева А.В. его положение не ухудшает, поскольку санкции ч. 1 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются одинаковыми.

Наказание Игнатьеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и изменению не подлежит.

Довод жалобы Игнатьева А.В. о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, не состоятелен, поскольку в указанном постановлении имеется собственноручная подписьИгнатьева А.В. в разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ.При этом из содержания постановления об административном правонарушении, материалов дела видно, что Игнатьев А.В. пользовался правами, предусмотренными вышеупомянутой правовой нормой, и это позволяет сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме процессуальных прав, которым он как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделен в соответствии с КоАП РФ, о чем свидетельствует в том числе и реализация им своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный срок.Более того Игнатьеву А.В. в день принятия постановления по делу об административном правонарушении 16 октября 2021 года была вручена копия указанного постановления, что подтверждается его собственноручной подписью о получении копии в постановлении и не оспаривалось в судебном заседании, в котором разъяснены его процессуальные права и указана квалификация правонарушения и пункт ПДД РФ, который был нарушен.При таких обстоятельствах, доводы Игнатьева А.В. о том, что он расписался в постановлении, в котором не был указан нарушенный пункт ПДД РФ, квалификация правонарушения, опровергаются приложенной им к поданной жалобе копией обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении,в котором, вопреки доводам заявителя, указаны пункт нарушения ПДД РФ и квалификация деяния.

Довод жалобы о том, что он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, также не может быть признан состоятельным, поскольку привлечение к участию в рассмотрении дела защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не устанавливает в качестве обязательного условия участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении либо составлении должностным лицом административного материала. В материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство Игнатьева А.В. о предоставлении ему времени и необходимости воспользоваться услугами защитника, копия такого ходатайства с отметкой о его получении сотрудником ГИБДД не приложена и к жалобе.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС 1 батальона 2 роты 2 взвода Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Латыпова И.А. от 16 октября 2021 года № о привлечении Игнатьева Андрея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения изменить.

Переквалифицировать действия Игнатьева Андрея Владимировичас ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобуИгнатьева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: