Решение по делу № 22К-50/2024 (22К-2732/2023;) от 15.12.2023

судья ФИО9 дело №22-2732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 января 2024 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО7, представляющего интересы ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 и его защитника -адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 17 августа 2021 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления защитника, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный СудРД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 17 августа 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО6 и наложен арест на земельные участки, принадлежащие обвиняемому ФИО1:

1) с кадастровым номером 05:40:000033:7802, площадью 5935+/-27 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала;

2) с кадастровым номером 05:40:000044:1183, площадью 357,28+/-7кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> в районе территории пивзавода, позиция №;

3) с кадастровым номером 05:40:000044:1184, площадью 1080+/-11 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> в районе территории пивзавода, позиция №;

4) с кадастровым номером 05:40:000044:1185, площадью 357,28+/-7кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> в районе территории пивзавода, позиция №;

5) с кадастровым номером 05:40:000067:1085, площадью 1067+/-11,4кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР Турали, <адрес>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО7 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывают, что общая сумма возможного ущерба, причиненного преступлением, и максимальная сумма штрафа в районе двух миллионов рублей, что существенно ниже арестованного имущества. Для возмещения ущерба и возможного штрафа достаточно ареста двух - трех объектов недвижимости, просмотрев их кадастровую стоимость на публичной кадастровой карте.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:7802 общей площадью 5935+/- 27 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, на который наложен арест настоящим постановлением, согласно сведению с публичной кадастровой карты равна 138 404 942 рубля, что почти в 70 раз превышает причиненный ущерб и несоразмерен ему.

Указывают также, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1183 равна 9 431 059,33 рубля, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1184 равна 25 690 802,12 рубля, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1185 равна 9 431 059,33 рубля;кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:1085 равна 2 450 892,18 рубля. Общий размер кадастровой стоимости земельных участков равен 47 000 000 рублей.

Считают, что ввиду несоразмерности наложенного ареста и предполагаемого ущерба от возможно совершенного преступления, с земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:7802 общей площадью 5935+/- 27 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, арест должен быть снят, так как размер кадастровой стоимости остальных земельных участков (47 млн. рублей) более чем достаточен для удовлетворения требований суда и покрытия причиненного ущерба по возбужденному уголовному делу.

С учетом изложенного просят постановление суда в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7802 –отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайства в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решение вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением и указывает срок, на который налагается арест на имущество.

Согласно ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьей по месту производства предварительного следствия или следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства.

Согласно ч.3 указанной статьи, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Обжалованное постановление не соответствует указанным требованиям закона.

Так, из представленных материалов усматривается, что постановлением суда от 17 августа 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя ФИО6, и по возбужденному уголовному делу по ч.4 ст.159 УК РФ, наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1 – земельные участки.

Данное ходатайство следователя поступило в суд 17 августа 2021 года и в тот же день постановлением суда назначено закрытое судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства на 16 часов 30 минут 17 августа 2021 года.

При этом, из протокола судебного заседания и постановления суда от 17 августа 2021 года усматривается, что судебное заседание проведено в отсутствии прокурора и следователя заявившего ходатайство. Данных свидетельствующих о надлежащем извещении прокурора и следователя, о дате, месте и времени рассмотрения указанного ходатайства материалы не содержат.

Кроме того, Верховный суд РД обращает внимание суда первой инстанции на то, что в силу положений ч.1 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ч.1, ч.3 ст.140 ГПК РФ, и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года №-П, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.

Вопреки указанным требованиям закона, судом не выяснена стоимость земельных участков, на который наложен арест и не соотнесена с суммой предполагаемых имущественных взысканий, то есть ущерба, причиненного преступлением.

Приведенные выше нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, Верховный Суд РД считает необходимым отменить постановление суда, а ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, в полном объеме проверить доводы ходатайства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, и на основании этого принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное, соответствующее требованиям УПК РФ решение.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат проверке в полном объеме судом первой инстанции, при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17 августа 2021 г., которым удовлетворено ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО6 и наложен арест на земельные участки, принадлежащие обвиняемому ФИО1 - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО7

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий