Решение по делу № 8Г-5248/2019 [88-909/2020 - (88-3982/2019)] от 27.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-909/2020,

№ 2-164/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску акционерного общества коммерческий банк «РОСЭНЕРГОРБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сухареву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении договоров,

    по кассационной жалобе Сухарева Алексея Владимировича на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2018 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя ответчика – Щербаковой И.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

акционерное общество коммерческий банк (далее по тексту – АО КБ) «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Сухареву А.В., в котором просил расторгнуть заключенные сторонами кредитные договоры – № № от 1 декабря 2016 года и № № от 28 декабря 2016 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 1 декабря 2016 года по состоянию на 24 октября 2017 года в размере 34696562,83 руб., сумму задолженности по кредитному договору № № от 28 декабря 2016 года по состоянию на 24 октября 2017 года в размере 12743994,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года в исковые требования АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК удовлетворены.

Кроме того, с Сухарева А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 68000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2018 года решение Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года отменено в части взыскания с Сухарева А.В. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

В остальной части решение Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Определением Реутовского городского суда Московской области от                   16 октября 2019 года Сухареву А.В. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе Сухарев А.В. просит отменить решение Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2018 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 1 декабря 2016 года между АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и Сухаревым А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 29500000 руб. сроком до 3 декабря 2018 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,00% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив 1 декабря 2016 года на счет заемщика сумму кредита.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора договор №№ в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 24 октября 2017 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в общей сумме 34696562,83 руб.

22 сентября 2017 года Сухареву А.В. истцом направлялось требование-претензия о расторжении кредитного договора в течение 10 дней с даты получения претензии и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, задолженность ответчиком не погашена.

28 декабря 2016 года между АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № 0125, в соответствии с которым истец предоставил Сухареву А.В. потребительский кредит в размере 11000000 руб. сроком до 28 декабря 2018 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,00% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив 28 декабря 2016 года на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части возврата суммы основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 24 октября 2017 года образовалась просроченная задолженность в размере 12743994,84 руб.

22 сентября 2017 года в адрес ответчика направлялось требование-претензия о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 330, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по кредитным договорам, что является основанием для расторжения договоров и взыскания задолженности.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой подписи в кредитном договоре № 0117 от 1 декабря 2016 года на листе 6 в графе «заемщик», в расходном кассовом ордере № 261763 от 1 декабря 2016 года в получении указанной в ордере суммы, в кредитном договоре № 0125 от 28 декабря 2016 года на листе 6 в графе «заемщик», в расходном кассовом ордере № 284287 от 28 декабря 2016 года в получении указанной в ордере суммы выполнены Сухаревым А.В. привычной пишущей рукой в обычных (привычных) условиях. Признаков намеренного изменения подписи (автоподлог) экспертом не обнаружено (отсутствуют).

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта составлено с нарушениями и не может быть положено в основу решения сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля         2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухарева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи