Решение по делу № 11-26/2021 от 11.02.2021

Дело №11-26/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 27 января 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с Мотовиловой О. А. и МотовИ. И. С. как законных представителей Мотовиловой А. И.,

установил:

    ООО «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с законных представителей несовершеннолетней Мотовиловой А. И. – Мотовиловой О. А. и МотовИ. И. С. задолженности за содержание жилого помещения по адресу: ... (1/4 доля в праве) за период с 01.06.2019 г. по 30.11.2020 г. в размере 1 072,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы от 27 января 2021 года заявление ООО «ЭкоТехноМенеджмент» возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «ЭкоТехноМенеджмент» просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что закон не содержит запрета на подачу одного заявления о вынесении судебного приказа в отношении солидарных должников. В этой связи мировой судья неправильно истолковал положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «ЭкоехноМенеджмент» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, исходил из того, что родители несут равную обязанность по оплате коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей, то есть отвечают по обязательствам ребенка в равных долях, а не солидарно, в связи с чем, к каждому из законных представителей несовершеннолетнего собственника жилого помещения должно быть подано отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из представленного материала, ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит несовершеннолетней Мотовиловой А.И., dd/mm/yy года рождения. Её родителями являются Мотовилова О.А. и МотовИ. И.С., с которых ООО «ЭкоТехноМенеджмент» просит взыскать задолженность в долевом порядке.

Между тем, в силу положений п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 6 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ. Если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми, то мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа.

С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взыскание задолженности с должников в рассматриваемом случае в долевом порядке невозможно, в связи с чем, к каждому из законных представителей несовершеннолетнего собственника жилого помещения должно быть подано отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы указанные выводы мирового судьи не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и являются несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» - без удовлетворения.

Судья Г.В.Гуляева