Решение по делу № 33-2968/2018 от 01.06.2018

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-2968/2018

Судья Петрухина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Важорова В.Т. к акционерному обществу «Доркомсервис», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - акционерного общества «Доркомсервис» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Доркомсервис» в пользу Важорова В.Т. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Важорова В.Т. в счет материального ущерба 6709 рублей, неустойку в размере 6709 рублей, штраф в размере 3354 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Доркомсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 537 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Важорова В.Т., предъявленных к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Важоров В.Т. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к акционерному обществу «Доркомсервис» (далее – АО «Доркомсервис»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование исковых требований к АО «Доркомсервис» о компенсации морального вреда истец указал, что 09 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем трактора МТЗ-82 ФИО, состоявшим в трудовых отношениях с ОАО «Доркомсервис», истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

05 сентября 2016 года истец обратился с претензией-заявлением к ОАО «Доркомсервис», поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в котором просил в добровольном порядке выплатить компенсацию как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

16 сентября 2016 года истцом был получен ответ представителя ОАО «Доркомсервис», в котором ответчик отказывается от возмещения компенсации в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с АО «Доркомсервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование исковых требований, предъявленных к САО «ВСК» истец указал, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства, которым был совершен наезд, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

На основании п. «а» и «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 руб.

Выплаченные истцу страховой компанией суммы не превышают установленный законом лимит ответственности страховщика, в связи с чем именно на страховой компании лежит обязательство по возмещению истцу вреда (как имущественного, так и вреда здоровью) в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец также указывает, что иски, вытекающие из длящихся правоотношений дают право требовать перерасчета основной суммы с учетом инфляции, неустойки, штрафа. В связи с чем, полагает, что с учетом инфляционных процессов он имеет право требовать со страховой компании денежную сумму в размере 970 714 рублей.

Важоров В.Т. просил взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию за нанесенный тяжкий вред здоровью в сумме 500 000 руб., а также компенсацию с учетом инфляционных процессов (штрафа, неустойки и основного долга) в сумме 970651 руб.

В судебном заседании истец Важоров В.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ОАО «Доркомсервис» Алексеева Е.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ОАО «Доркомсервис» признала частично и, ссылаясь на чрезмерность заявленных требований, просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика САО «ВСК» Щукина И.И. исковые требования, предъявленные к страховой компании, признала частично, а именно в части возмещения истцу расходов, связанных с <данные изъяты> и <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к САО «ВСК», просила отказать по мотивам необоснованности. Также пояснила суду, что по заявлению Важорова В.Т. страховая компания выплатила истцу утраченный заработок, а также возместила расходы на медицинские препараты, которые были назначены Важорову В.Т. в связи с полученными им в ДТП травмами. Кроме того, без назначения врача истцу были возмещены затраты на препараты, улучшающие <данные изъяты> (кальций Д3- никомед). Также полагала, что в случае взыскания со страховой компании неустойки, данную неустойку следует определить в размере суммы недоплаченного страхового возмещения.

Третье лицо Никифорова В. В. в судебное заседание не явилась.

Прокурор Кузнецова Н.А. полагала требования истца Важорова В.Т. подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - АО «Доркомсервис». Автор жалобы указывает, что с учетом всех обстоятельств, установленных по данному делу, сумма компенсации морального вреда, присужденная судом в пользу истца, завышена. Судом не приняты во внимание доводы ответчика и не дана оценка следующим фактам. Так, ответчик в установленные законом сроки ответил на претензию истца и разъяснил о его праве требовать выплаты всей суммы страхового возмещения со страховой компании, предложил правовую поддержку в работе со страховой компанией. Истец не потерял трудоспособность, в суде подтвердил тот факт, что в настоящее время работает, инвалидности не имеет. Кроме того, суду были представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение организации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика АО «Доркомсервис» Попова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» Калишовой О.В., оставившей удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, прокурора Власову Ю.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда оспаривается ответчиком АО «Доркомсервис» только в указанной выше части. Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем трактора МТЗ-82 ФИО, состоявшим в трудовых отношениях с ОАО «Доркомсервис», истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены приговором <данные изъяты> от 15 марта 2016 года (л.д. 13-16).

Принимая решение, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ, суд исходил из того, что водитель Никифоров А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Доркомсервис» и на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем являясь работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия, ответчик АО «Доркомсервис» обязан возместить вред, причиненный истцу Важорову В.Т.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования Важорова В.Т. частично и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с АО «Доркомсервис» в сумме 250000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учел возраст потерпевшего, длительность нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении, степень физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства дела, наличие вины работника ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также требования разумности и справедливости, установленные правилами ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части являются правильными и должным образом мотивированными. Основания считать взысканную судом сумму не отвечающей принципам разумности и справедливости отсутствуют.

Несогласие представителя ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не может явиться основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку его определение находится в компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении АО «Доркомсервис» судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, не содержат оснований к изменению размера компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Доркомсервис» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева