Решение по делу № 2-4139/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-4139/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                          22 августа 2016 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.С.Бычковской,

при секретаре Н.С.Ледяевой,

при участии помощника прокурора Л.Н.Креймер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Ушаковой Л.И. к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Ушаковой Л.И., представителя истца Р, действующей по ходатайству истца, представителя ответчика В, действующего на основании доверенности от <дата> сроком действия по <дата> (л.д.67),

                                               У С Т А Н О В И Л:

Ушакова Л.И. обратилась в суд с иском к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 19-30 ч. <адрес> по вине работника ответчика С произошло ДТП, в результате которого пострадал и от полученных травм скончался до приезда скорой помощи А Погибший А являлся сыном истицы. На момент смерти А сын проживал с истицей в частном доме по адресу <адрес>. Согласно приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> С был признан виновным в совершении ДТП (по ч.3 ст.264 УК РФ). В связи со смертью А истица понесла невосполнимую утрату, безвозвратно потеряла сына. По вине ответчика причинены серьезные моральные и физические страдания. Последствия причиненного морального вреда являются необратимыми. После смерти сына в связи с перенесенным стрессом и моральными переживаниями Ушакова Л.И. стала чаще болеть и стала вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, стала страдать бессонницей. Чувство тяжелой утраты со временем не притупляется, она осознает, что в старости будет лишена помощи и поддержки со стороны сына.

             В судебном заседании истица Ушакова Л.И. и её представитель Р исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что страдания по поводу потери сына усугубляются чувством вины, поскольку Ушаковой Л.И. позвала жить сына к себе в г.Ленинск-Кузнецкий, где он погиб. До переезда в г.Ленинск-Кузнецкий она проживала в г.Нижний Новгород, куда также позвала первого сына, который тоже погиб. В смерти своих сыновей она винит исключительно себя.

Представитель ответчика – Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области – В исковые требования признала частично, поддержав довода, изложенные в отзыве (л.д.59-61). Не оспаривая факта причинения нравственных страданий истице смертью её сына, произошедшей по вине их работника, представитель ответчика просил учесть при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: нахождение потерпевшего в нетрезвом виде и переход дороги на красный сигнал светофора, а также имущественное положение предприятия. Кроме того, взыскание ранее денежных средств в пользу других родственников погибшего, должно повлиять на размер компенсации морального вреда в пользу истицы.

Третье лицо С в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения «Кузбасспассажиравтотранс» - в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.30). Ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указывает на наличие трудовых отношений виновника ДТП с ответчиком (л.д.29).

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни ли здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Ушакова Л.И. приходится матерью А (л.д.6,7).

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (л.д.8-10).

Указанным приговором установлено, что С совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: С <дата> в период с 19 ч. 20 мин. До 19 ч. 30 мин., управляя автобусом Нефаз, гос. номер <номер>, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при выезде с территории автовокзала г. Ленинска-Кузнецкого, расположенного <адрес> на проезжую часть <адрес>, при осуществлении маневра поворота направо в сторону <адрес>, не убедился в безопасности совершения маневра, имея реальную возможность их обнаружить, в частности, в виде пешехода, двигавшегося по регулированному пешеходному переходу через проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автобуса, не уступил пешеходу дорогу, а также не выбрал безопасную скорость своего движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, тем самым, нарушив требование п.1.5 абз.1, п.п.8.1, 8.3 и 10.1 ПДД РФ. Обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не создавать помехи другим участникам дорожного движения; а также обязывающих водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушений указанных пунктов Правил, водитель С допустил наезд на пешехода А, которому по причине нарушения водителем С данных Правил, по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть на месте дорожно-транспортного происшествия (копия свидетельства о смерти – л.д.5).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, достоверно установлено, что действиями С, который являлся работником Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, нарушены личные неимущественные права Ушаковой Л.И.

           Соглашение о размере компенсации морального вреда достигнуто не было, моральный вред не возмещен до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Доводы ответчика, что выплачивая Т 300 000 руб. на основании мирового соглашения от <дата>, полагали, что данная выплата предназначена всей семье погибшего, суд находит надуманным, поскольку мировое соглашение заключено исключительно по делу по иску Т, в рамках которого предметом рассмотрения были моральные страдания только Т

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

                 Судом установлено и не вызывает сомнений тот факт, что истица перенесла сильную боль и страдания по поводу утраты родного, близкого человека, большую часть жизни проживающего с ней, в лице которого она постоянно чувствовала поддержку и опору.

    Истица Ушакова Л.И. тяжело переживает смерть сына до настоящего времени, испытывает чувство невосполнимой утраты, отсутствие моральной и материальной поддержки.

    Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей.

    Так, свидетель Т пояснила, что приходится погибшему родной сестрой, истице – дочерью. Проживает она отдельно от мамы, однако, постоянно с ней видится. До смерти А проживал со своей семьей в доме истицы. После смерти А у истицы появились мысли о суициде, поскольку погиб второй сын в смерти которых она винит только себя. Истица стала замкнутой, постоянно хочет побыть одна, не общается, её мучает бессонница, резко ухудшилось состояние здоровья, появился диабет, болит сердце.

    Аналогичные пояснения дал свидетель М (супруг Т).

    Свидетель Ч пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с А и проживала в доме Ушаковой Л.И. После смерти А она осталась жить с истицей и наблюдала за горем матери, потерявшей молодого сына. Истица постоянно плакала, не спала ночами, в огромном количестве принимала лекарства.

    Допрошенная в суде свидетель З пояснила, что находится в дружеских отношений с Ушаковой Л.И. и знала её как веселую, добрую, гостеприимную и открытую. После ДТП поведение Ушаковой Л.И. резко изменилось: она впала в глубокую депрессию, стали мелькать мысли о суициде. Родные и близкие боялись оставлять её одну. У нее обострились болезни, появился сахарный диабет, она находилась в ужасном состоянии, стала печальная, задумчивая, появились странности в ее поведении, иногда идет, идет о чем-то думает, сядет. Со временем легче не становится, состояние только усугубляется. Истица винит себя, что позвала сына жить в свой дом, после переезда в которой он погиб.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с пояснениями истца, письменными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

Суд принимает во внимание обстоятельства причинения смерти – по неосторожности, а также переход А проезжей части в нетрезвом состоянии.

Однако, в силу ст.1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен только в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Вместе с тем, причинно-следственной связи между нетрезвым состоянием и наступлением смерти в ходе предварительного расследования по уголовному делу не установлено.

Не принимает во внимание суд доводы ответчика о переходе А проезжей части на красный сигнал светофора, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что А начал движение на зеленый сигнал светофора и не мог предотвратить ДТП. Оснований расценивать действия А в качестве грубой неосторожности нет.

Более того, вступившим в законную силу приговором суда неправомерность поведения погибшего А не установлена.

Заслуживающими внимание обстоятельствами, влияющими на степень нравственных страданий Ушаковой Л.И., суд считает потерю второго сына при схожести жизненных ситуаций.

Вместе с тем, дополнительных доказательств выраженных физических и нравственных страданий Ушаковой Л.И. суду не представлено. Заявляя о наличии после смерти сына ряда заболеваний, истица доказательств причинно-следственной связи между данными событиями не представляет, в силу чего ухудшение здоровья не может быть принято судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание наличие судебных актов о взыскании в связи со смертью А морального вреда в пользу родной сестры в размере 300 000 руб. и дочери в размере 300 000 руб. При этом, сопоставляя нравственные страдания сестры и дочери в возрасте 2 лет, в силу возрастных особенностей не до конца осознающей смерть отца, с переживаниями матери, потерявшей молодого здорового сына, суд оценивает моральный вред истицы значительно выше.

Ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда. Однако, данное положение распространяется исключительно на гражданина – причинителя вреда. Уменьшение размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом, не зависит от его материального положения и в данном ракурсе учету не подлежит.

Вместе с тем, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст.151 ГК РФ), к которым суд считает возможным отнести статус юридического лица – государственное предприятие. Однако, доказательств финансовой нестабильности ответчиком не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также из принципа разумности и справедливости при компенсации морального вреда, заключающегося, в том числе, в применении равного масштаба компенсации к разным людям, принимает во внимание размер компенсации, устанавливаемый не только в <адрес>, но и в иных регионах Российской Федерации, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, их размер подлежит снижению до 400 000 руб.

При этом в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истица в соответствии с действующим законодательством освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушаковой Л.И. к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> в пользу Ушаковой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Судья: подпись

Верно.

Судья:                                                                                                       И.С.Бычковская