Решение по делу № 2-4215/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-4215/2024

(УИД 27RS0001-01-2024-004891-55)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года                         г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

с участием представителя истца Анненковой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», Данилову Виктору Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Град» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

установил:

АО «Универсальная лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Автобан», Данилову Виктору Вячеславовичу, ООО «Металл-Град» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Автобан» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у указанного ООО «Автобан» продавца и передать ему за плату во временное и пользование имущество: устройство плавки битума ВВМ-4SOс в количестве 1 ед., асфальтобетонный завод SPECO в количестве 1 ед. ответчик обязался вносить лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком платежей. Приобретенное имущество было передано Лизингополучателю во временное владение, что подтверждается актом приема-передачи. Однако, в нарушение условия Договора лизингополучатель не оплачивает лизинговые платежи в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 2 359 680 рублей. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками Даниловым В.В., ООО «Металл-Град» были заключены договоры поручительства. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, но до настоящего времени никаких действий по погашению задолженности не предпринимается.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать солидарно с ООО «Автобан», Данилова В.В., ООО «Металл-Град» в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» задолженность по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать 650 840 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пункт 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно действующему гражданскому законодательству на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), а также положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как следует из п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор лизинга, как это определено в ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (п. 4 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В свою очередь, лизингополучатель по договору лизинга обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2022 между АО «Универсальная лизинговая компания», в лице генерального директора Губкина В.В., и ООО «Автобан», в лице генерального директора Данилова В.В., заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0782-22/ДЛ, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее имущество, а именно: стационарный асфальтобетонный завод марки SPECO, модели АР-1000FFW в количестве 1 единица, устройство плавки битума из кубоконтейнеров, модель BBM-4SO в количестве 1 единица. Комплектность и технические характеристики которого согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 1), и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия настоящего договора.

В силу п.1.2 Договора финансовой аренды (лизинга), выбор продавца предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем составляет 74 644 884,00 рублей, в том числе НДС – 12 440 814,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан» приняло объект лизинга: стационарный асфальтобетонный завод марки SPECO, модели АР-1000FFW, серийный номер №, год выпуска -2020 в количестве 1 единица, устройство плавки битума из кубоконтейнеров, модель BBM-4SO, серийный номер №, год выпуска – 2020 в количестве 1 единица.

Таким образом, акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» в полном объеме исполнило принятые на себя по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предоставив предмет лизинга.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.п. 2, 3 ст. 28).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспорено ответчиками, лизингополучатель принятые на себя по Договору финансовой аренды (лизинга) № 0782-22/ДЛ от 20.06.2022 обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ООО «Автобан» по уплате лизинговых платежей перед АО «Универсальная лизинговая компания» по состоянию на 19.09.2024 в общем размере составляет 650 840 рублей.

Расчет, выполненный в соответствии с условиями Договоров финансовой аренды (лизинга), судом проверен и признан правильным.

Пункт 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В целях обеспечения исполнения обязательств между АО «Универсальная лизинговая компания» и Даниловым Виктором Вячеславовичем (поручитель) был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (должник) по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и должником.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Металл-Град» (поручитель) был заключен Договор поручительства № №, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная Энергетика» (должник) по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и должником.

Как предусмотрено ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Аналогичное положение согласовано сторонами и в п. 1.3. вышеназванных Договоров поручительства, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник за погашение основного долга, уплаты процентов, неустойки, штрафов, возмещению убытков, судебных и других издержек по взысканию долга.

В соответствии с п.п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2.1. Договоров поручительства, также предусматривают солидарную ответственность поручителя и должника по Договорам лизинга.

Подписание каждой из сторон Договоров поручительства от 01.03.2023 предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Поручитель также берет на себя риск по обеспечению уплаты лизинговых платежей, и так же, как и лизингополучатель, должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий лизингополучателя, за добросовестность которого он ручается перед лизингодателем.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из материалов дела усматривается, что поручитель уведомлялся лизингодателем о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам и процентам, однако ответа на данные уведомления не последовало, задолженность погашена не была.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об исполнении обязательств в рамках договора лизинга № 0782-22/ДЛ от 20.06.2022 могут предъявляться не только к лизингополучателю, но и поручителю, который в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, обязательств, принятых в рамках договора поручительства также не исполняет, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Учитывая изложенное, в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» солидарно с ООО «Автобан», ООО «Металл-Град», Данилова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 9 708,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Металл-Град» (ИНН №), Данилова Виктора Вячеславовича (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ИНН №) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 708,40 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 289 рублей 60 копеек, уплаченную согласно платежного поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ в отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула при подаче иска.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2024 года.

Судья А.В. Голикова