Решение по делу № 33-2169/2017 от 14.06.2017

    Дело № 33-2169/2017                                                   Судья Мох Е.М.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой В.А.,

судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

при участии помощника прокурора Махини В.В., представителя Правительства г. Севастополя Белоусова В.С., ответчика Александрова Ф.Н., представителя ответчика Хахалиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Нахимовского района в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице уполномоченных органов Правительства г. Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям к Александрову Ф.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности,

с апелляционной жалобой Александрова Ф.Н. в лице представителя по доверенности Хахалиной В.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.04.2017г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нахимовского района г. Севастополя обратился в суд с иском к Александрову Ф.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности. Свои требования мотивировал тем, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1002-р от 07.12.2009 ОК ЖСТИЗ «Опушка» дано согласие на разработку проекта отвода земельного участка площадью 16,3 га, расположенного по адресу: проезд Богданова в г. Севастополе, для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки.

Исковые требования мотивированы тем, что Распоряжением № 1207-р от 06.04.2010 Севастопольской городской государственной администрацией утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилищной застройки земельные участки в районе проезда Богданова в г. Севастополе общей площадью 16 га (далее - Распоряжение СГГА от 06.04.2010 №1207-р). В период с августа 2016 года по январь 2017 года на основании Распоряжения СГГА от 06.04.2010 № 1207-р Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя (далее - Севреестр) внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости и зарегистрированы права членов ОК ЖСТИЗ «Опушка» на земельные участки, расположенные по адресам: г. Севастополь, ул. Кадетская, 1-83, ул. Арх. Венсана, 1-37, ул. Ляпидевского, 2-49. В частности, Севреестром 17.10.2016 на основании заявления произведена регистрация права собственности Александрова Ф.Н. на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: ул. Ляпидевского, 28 в г. Севастополе (кадастровый №). В качестве основания возникновения права на спорный земельный участок ответчиком предоставлены в Севреестр Распоряжение СГГА от 06.04.2010 № 1207-р и протокол общего собрания членов ОК ЖСТИЗ «Опушка» от 10.02.2014 об определении площадей земельных участков членов кооператива. Распоряжение СГГА № 1207 от 06.04.2010 не содержит в себе сведений о передаче в собственность ответчику – Александрову Ф.Н. земельного участка площадью именно 0,1 га. В приложении к данному распоряжению также не указаны площади земельных участков, передаваемых в собственность каждому члену ОК ЖСТИЗ «Опушка». Исходя из требований ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права является недвижимой вещью, имеющей индивидуально определенные характеристики, к которым относится местоположение и площадь.

Таким образом, решение органов власти г. Севастополя о передаче                         в собственность Александрову Ф.Н. земельного участка по указанному адресу площадью именно 0,1 га отсутствует.

По информации ГКУ «Архив города Севастополя» и Севреестра                            Александров Ф.Н., а также и иные члены ОК ЖСТИЗ «Опушка» в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, в органы исполнительной власти либо местного самоуправления г. Севастополя                      с ходатайствами о предоставлении в собственность земельных участков                        не обращались, а проектная, техническая и иная землеустроительная документация, предшествующая изданию распоряжения СГГА № 1207-р от 06.04.2010, отсутствует. Таким образом, Севастопольская городская государственная администрация, принимая распоряжение № 1207-р от 06.04.2010 о передаче в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» земельных участков, вышла за пределы установленных действующим законодательством полномочий по распоряжению землями населенного пункта г. Севастополя. Приобретение права собственности Александрова Ф.Н. на спорный земельный участок произошло в нарушение установленного порядка, предусмотренного ст.ст. 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, а именно: без волеизъявления гражданина - члена кооператива в установленном законом порядке, без принятия уполномоченным органом власти г. Севастополя решения о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, а также решения об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и о передаче его в собственность ответчику. В связи с вышеизложенным, просит признать отсутствующим право собственности Александрова Ф.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ляпидевского, 28, площадью 0,1 га (кадастровый №), истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Александрова Ф.Н. земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ляпидевского, 28 площадью 0,1 га (кадастровый №).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.04.2017г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Александров Ф.Н. в лице представителя по доверенности Хахалиной В.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывается на то, что спорный земельный участок не находится во владении истца, поскольку право собственности на него зарегистрировано за ответчиком, следовательно, истцом выбран неверный способ защиты права. Виндикационный иск об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности и утратой права на оспаривание распоряжения в связи с истечением срока обжалования в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ. Срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Окружного административного суда г. Севастополя от 07.12.2010г. об отмене Распоряжения СГГА № 1637-р, которым отменено Распоряжение СГГА № 1207-р. Также в апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик в судебном заседании при рассмотрении иска прокурора Нахимовского района по настоящему делу и вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения не присутствовал, копию решения получил 19.04.2017г., о чем свидетельствует расписка на уведомлении о вручении почтового отправления.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми представитель Александрова Ф.Н. на основании доверенности Хахалина В.В. указывает, что государственная регистрация права правообладателя Александрова Ф.Н. на спорный земельный участок проведена уполномоченным лицом – государственным регистратором Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, на момент проведения регистрации уполномоченным лицом не усмотрено каких-либо нарушений установленного порядка, предусмотренного действующим законодательством по передаче земельного участка в собственность ответчика. Также представитель ссылается на недопустимость ряда доказательств, имеющихся в деле, так как они представлены на украинском языке, без перевода на русский язык. В остальной части доводы дополнительных пояснений повторяют доводы апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу поступили возражения от исполняющего обязанности прокурора Нахимовского района г. Севастополя, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, ставится вопрос об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

    В судебное заседание 27.07.2017г. суда апелляционной явились ответчик Александров Ф.Н. и его представитель на основании доверенности Хахалина В.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

    Помощник прокурора Махиня В.В., Правительство г. Севастополя в лице представителя по доверенности Белоусова В.С. полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, не подлежащей удовлетворению.

    Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в суд своих представителей не направили, о явке в суд извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

    Как усматривается из материалов дела, определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.03.2017г. дело к слушанию было назначено на 03.04.2017г.

     В судебном заседании 03.04.2017г. было принято обжалуемое судебное решение.

    Согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2017г., в судебное заседание не явился ответчик Александров Ф.Н., который извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания с использованием средств и способов, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ (протокол л.д. 99). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося Александрова Ф.Н.

    Из материалов дела усматривается, что в адрес Александров Ф.Н. (299007, ул. Кожанова, д.7, кв. 10, город Севастополь) была направлена судебная повестка (л.д. 62) об извещении на дату судебного заседания 03.04.2017г. в 15-25 мин. Вместе с тем, сведений о получении ответчиком указанной судебной повестки в деле не имеется, также, как и сведений о возврате извещения в адрес отправителя.

    Таким образом, сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, материалы дела не содержат, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и основанием для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда 17.07.2017г. определила перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Прокурора Нахимовского района в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице уполномоченных органов Правительства г. Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям к Александрову Феликсу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с вынесением решения суда первой инстанции в отсутствии Александрова Ф.Н., не извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, обсудив доводы решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 № 1207-р утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки земельные участки в районе проезда Богданова в г. Севастополе общей площадью 16 га (л.д.13-14).

    Согласно выписке из ЕГРП от 20.01.2017г. за Александровым Ф.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу г. Севастополь, ул.Ляпидевского, 28, кадастровый №, вид разрешенного использования: «ведение дачного хозяйства», общая площадь 1000 кв.м. (л.д. 25, 26).

    Регистрация права была произведена Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя на основании поданного ответчиком заявления от 19.08.2016 г. и приложенных к нему документов, в том числе копии распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 г. №-1207-р и списка членов ОК «ЖСТИЗ «Опушка» от 10.02.2014 г. (л.д. 27-28).

        Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

        В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

    Поскольку спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины, то к данным правоотношениям применяются нормы права, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

    Согласно положениям статей 81 и 116 Земельного Кодекса Украины, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае приватизации земельных участков, которые находятся в пользовании граждан.

    Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен в статье 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

    Так, согласно положениям указанной статьи, гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка.

    Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

    Граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

    К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

    Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

    Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия указанного распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

    Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

    Как установлено судом, спорный земельный участок находится на территории Нахимовского района в границах населенного пункта - города Севастополя.

        Также судом установлено, что основанием для оформления права собственности на спорный земельный участок за Александровым Ф.Н. является распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 года №1207-р.

    Между тем, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия относительно распоряжения указанным земельным участком, расположенным в границах населенного пункта - города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета, что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку распорядителем земель в границах города Севастополя и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции, на момент издания Распоряжения СГГА от 06.04.2010 N 1207-р являлся Севастопольский городской Совет.

    При этом, в органы исполнительной власти либо местного самоуправления г. Севастополя с ходатайствами о предоставлении в собственность земельных участков члены ОК ЖСТИЗ «Опушка» не обращались, уполномоченным органом, Севастопольским городским Советом, разрешение на разработку соответствующего проекта землеустройства по отводу земельного участка не выдавалось, решений об утверждении разработанной технической документации спорного земельного участка и о передаче его в собственность ответчика не принималось.

    Данное обстоятельство подтверждается, в частности, ответом из ГКУ «Архив города Севастополя» от 25.01.2017г. № 68/з (л.д. 811-12. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено не было.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение права собственности Александровым Ф.Н. на земельный участок, расположенный по адресу г. Севастополь, ул.Ляпидевского, 28, площадью 0,1 га противоречило положениям ст. 116, 118 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

        Исходя из месторасположения земельного участка, вопрос о передаче данного имущества разрешен неуполномоченным на то органом, поскольку исключительно Севастопольский городской Совет обладал компетенцией по распределению землями, находящимися в пределах города Севастополя.

      В нарушение требований статей 81, 116 и 118 Земельного кодекса Украины решение органа местного самоуправления - Севастопольского городского Совета, о передаче ответчику в собственность спорного земельного участка не принималось.

    Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 № 1207-р, послужившее основанием возникновения у ответчика права на спорный земельный участок, не содержит сведений о площади передаваемого в собственность ответчику Александрову Ф.Н. земельного участка. Площадь земельного участка, в нарушение действовавшего законодательства определена решением общего собрания членов ОК «ЖСТИЗ «Опушка» от 10.02.2014 года, оформленного протоколом № 4, об определении площадей земельных участков членов кооператива.

    Спорный земельный участок принадлежит городу Севастополю, поскольку исходя из положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 года № 1756 «О статусе города-героя Севастополя», Закона города Севастополя от 23.04.2014 года «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Закона города Севастополя от 25.07.2014г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014г. №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», учитывая ликвидацию Севастопольского городского Совета (без правопреемства), в настоящее время уполномоченным органом по распоряжению землями в пределах города Севастополя является Правительство Севастополя, исходя из чего интересы данного органа подлежат защите.

    Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

    Статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» от 25.07.2014 г. № 46-ЗС определено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

    В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя, Правительство Севастополя в соответствии с законами города Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 35, пункту 7 статьи 27 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 года «О Правительстве Севастополя», Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя, а также контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка городу Севастополю и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

        В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Исходя из смысла пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 304 этого же Кодекса в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных, так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

    При таких обстоятельствах, определив, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 г. № 1207 принято неуполномоченным органом, в нарушение требований земельного законодательства Украины, правовые основания приобретения ответчиком права собственности на земельный участок отсутствуют, ответчик незаконно владеет спорным участком.

    Таким образом, что поскольку земельный участок выбыл из собственности государства без соответствующего правового основания, истцом были заявлены исковые требования в части истребования земельного участка из незаконного владения.

    Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

    К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ч.1 ст. 200 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

    Согласно ст.ст. 6, 8 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 25.03.2014г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также приказа Генеральной прокуратуры РФ № 16-ш от 25.03.2014г. «Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации» 25.03.2014г. на территории города Севастополя создана прокуратура города Севастополя, имеющая статус прокуратуры субъекта Российской Федерации. Соответственно, прокуратуре района города об оформлении гражданами-членами ОК ЖСТИЗ «Опушка» права собственности на земельные участки стало известно в ходе проверки в рамках надзора за соблюдением законодательства в сфере землепользования в январе 2017 года, с иском в суд истец обратился 03.03.2017г., то есть в пределах установленного срока исковой давности.

    Также коллегия полагает не нарушенным срок исковой давности по требованиям истцов, в интересах которых подан иск. В связи с созданием Правительства Севастополя на основании Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", а Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в соответствии с Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 6-ЗС "О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя", срок исковой давности следует исчислять не ранее принятия указанных правовых актов.

    Вместе с тем, судебная коллегия не находит законных основания для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим права собственности на спорный земельный участок.

    Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Таким образом, признание права отсутствующим относится к исключительным способам защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Кроме того, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

    Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок не находится во владении истца, отсутствуют иные основания для применения указанного способа защиты права, исковые требования о признании права ответчика отсутствующим удовлетворению не подлежат.

    Доводы ответчика относительно того, что на момент проведения регистрации уполномоченным лицом не усмотрено каких-либо нарушений установленного порядка, предусмотренного действующим законодательством, судебная коллегия отклоняет, так как они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В данном случае установлена противоправность владения ответчиком спорным земельным участком. Кроме того, не подлежат оценке в рамках настоящего гражданского дела действия органа, осуществившего проверку ввиду того, что спор заявлен по иным обстоятельствам.

    Также представитель ответчика ссылается на недопустимость ряда доказательств, имеющихся в деле, так как они представлены на украинском языке, без перевода на русский язык. Указанные доводы также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

    В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Представленные на украинском языке доказательства права ответчика не нарушают, поскольку текст распоряжения, а также его суть стороной ответчика не оспаривается, как и не оспариваются обстоятельства его вынесения, дата и наименование органа, которым оно было принято. Более того, именно это распоряжение послужило основанием для регистрации права ответчика на земельный участок, что им не оспаривалось. Суд не усмотрел необходимости в переводе представленных в дело документов с украинского языка на русский язык. Кроме того, в деле имеются надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе распоряжения № 1207 от 06.04.2010г., иных доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных документов, стороной ответчика суду не предоставлено.

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Александрова Ф.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.04.2017г. отменить.

    Исковое заявление Прокурора Нахимовского района в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице уполномоченных органов Правительства г. Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям к Александрову Ф.Н. - удовлетворить частично.

    Истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Александрова Ф.Н. земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 0,1 га (кадастровый №).

    Взыскать с Александрова Ф.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                              В.А. Ефимова

Судьи:                                                                            А.С. Сулейманова

                                                                                               Е.В. Козуб