Решение по делу № 11-402/2024 (11-16131/2023;) от 23.11.2023

УИД 74RS0011-01-2023-000198-94

Судья Акулов И.Ю.

№ 2-246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-402/2024 (11-16131/2023)

04 июня 2024 года           г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Сасиной Д.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова Александра Владимировича, Смоляковой Светланы Владимировны, Ефремовой Любови Владимировны на решение Брединского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2023 года по иску Бирюкова Александра Владимировича, Смоляковой Светланы Владимировны, Ефремовой Любови Владимировны к Единович Ирине Владимировне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, пояснения истцов Бирюкова А.В., Смоляковой С.В., Ефремовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Единович И.В. Колесникова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.В., Ефремова Л.В., Смолякова С.В. обратились в суд с иском к Единович И.В., в котором просили признать недействительным завещание, составленное в пользу Единович И.В., удостоверенное нотариусом Челябинской области нотариальной палаты нотариального округа Брединского муниципального района Челябинской области; признать в долевом порядке за Бирюковым А.В., Ефремовой Л.В., Смоляковой С.В. право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что после смерти их отца ФИО2 осталось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом завещанием передан Единович И.В. Истцы являются наследниками первой очереди, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Полагают, что при совершении завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку являлся <данные изъяты>, страдал тягой к алкогольным напиткам, неоднократно находился на лечении в медицинском учреждении, ему назначались препараты <данные изъяты>, которые являются сильными обезболивающими.

Истцы Бирюков А.В., Ефремова Л.В., Смолякова С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, признать завещание недействительным, поскольку оно совершено наследодателем ФИО2 под влиянием ответчика, на момент удостоверения завещания ФИО2 страдал рядом заболеваний, в том числе <данные изъяты>, при этом употреблял спиртные напитки, в связи с чем не мог выразить свою волю в отношении наследственного имущества.

Представитель истцов Кучкина Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Единович И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что состояла в браке с сыном наследодателя – ФИО10, после его смерти с разрешения ФИО2 осталась проживать в жилом доме вместе с наследодателем, который решил завещать все свое имущество именно ей, с этой целью ФИО2 ездил в пос. Бреды к нотариусу, где составил завещание, в тот момент ФИО2 чувствовал себя нормально, отдавал отчет своим действиям, завещание ФИО2 отражает его волю в отношении наследственного имущества.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Брединского муниципального района Челябинской области Салищева Т.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Суд постановил решение, которым исковые требования Смоляковой С.В. к Единович И.В. удовлетворил частично. Признал за Смоляковой С.В. обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Бирюкова А.В., Ефремовой Л.В., Смоляковой С.В. к Единович И.В. о признании недействительным завещания, сделанного ФИО2 в пользу Единович И.В., удостоверенное нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Брединского муниципального района Челябинской области Салищевой Т.Ф., о признании за Ефремовой Л.В., Бирюковым А.В. в порядке наследования по закону права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бирюков А.В., Ефремова Л.В., Смолякова С.В. просят отменить решение суда, удовлетворить их требования в полном объеме. Указывают, что наследодателю на момент составления завещания был 81 год, он не мог самостоятельно передвигаться, имел многочисленные заболевания. Без посторонней помощи ФИО2 присутствовать у нотариуса не мог. Нотариус специалистом в области психиатрии не является, поэтому не мог отследить имеются ли у ФИО2 какие-либо расстройства. Через два месяца после составления завещания ФИО2 экстренно попал в больницу, где в последующем скончался. Судом не истребована история болезни наследодателя, где должны быть отражены наблюдения врачей за его состоянием. Также полагают, что суд не предоставил им время для ознакомления с заключением судебной экспертизы, необоснованно отказав в отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовалась их доверием, поскольку они разрешили ей проживать с их отцом после смерти ее супруга. В период проживания с наследодателем ответчик препятствовала оказанию медицинской помощи ФИО2 Ссылаются на то, что желали заявить ходатайство о допросе свидетеля, который подтвердил бы, что Единович И.В. неоднократно ходила к нотариусу с наследодателем, однако в отложении судебного заседания было отказано. Также полагают, что нотариусом нарушен порядок видеофиксации и хранения видеоматериалов. Учитывая рецензию на заключение судебно-психиатрической комиссии, представленную врачом ФИО11, а также то, что вопрос, поставленный судом, признан некорректным, просят провести повторную экспертизу, представив всю необходимую документацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Единович И.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Бирюкова А.В., Смоляковой С.В., Ефремовой Л.В. – без удовлетворения.

Также в письменных возражениях на апелляционную жалобу нотариус Брединского муниципального района Челябинской области Салищева Т.Ф. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Бирюкова А.В., Смоляковой С.В., Ефремовой Л.В. – без удовлетворения.

Ответчик Единович И.В., третье лицо нотариус Брединского муниципального района Челябинской области Салищева Т.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и дате судебного разбирательства заблаговременно размещена на Интернет-сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражений на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (т. 1 л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23-24).

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 по всем основаниям обратились истец (дочь) Смолякова С.В., истец (дочь) Ефремова Л.В., истец (сын) Бирюков А.В.; наследник по завещанию – Единович И.В. (т. 1 л.д. 77-80).

На основании завещания, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель распорядился все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, завещать Единович И.В. (т. 1 л.д. 81).

В обоснование исковых требований о признании указанного завещания недействительным, истцы ссылались на то, что при составлении завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку неоднократно находился на лечении в медицинском учреждении, ему назначались препараты трамадол, бикалутомид, которые являются сильными обезболивающими.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при жизни на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял (т. 1 л.д. 55-56), за психиатрической помощью не обращался, не признавался судом недееспособным либо ограниченно дееспособным, по месту жительства характеризовался положительно (т. 1 л.д. 67).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5 г. Магнитогорска» с целью проверки доводов истцов для определения психического состояния здоровья ФИО2 на день составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-148).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы суда страдал ли ФИО2 каким-либо психическим расстройством и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации отражения психического состояния испытуемого в период, приближенный к заключению сделки, а показания свидетелей, представителей истца и ответчика носят противоречивый характер (т. 1 л.д. 157-159).

Разрешая исковые требования, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку доводы истцов о нахождении наследодателя при составлении завещания в таком состоянии, когда он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе истцы ссылались на то, что эксперты не дали ответов на поставленные вопросы в связи с отсутствием медицинской документации, в связи с чем просили назначить проведение повторной экспертизы, предоставив на исследование всю имеющуюся медицинскую документацию в отношении ФИО2

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы все имеющиеся амбулаторные и стационарные медицинские карты в отношении ФИО2

В связи с тем, что при проведении экспертизы по делу на исследование экспертов были представлены не все медицинские документы ФИО2, судебной коллегией по ходатайству истцов определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная посмертная медицинская судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, мог ли ФИО2 по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1». Все поступившие в суд апелляционной инстанции по запросу медицинские карты в отношении ФИО2 были направлены экспертам для исследования вместе с материалами дела (т. 2 л.д. 84-86).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, медицинскую документацию, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО2 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у испытуемого длительное время <данные изъяты>, выявленной в <данные изъяты> года, <данные изъяты>, длительном лечении, данные о перенесенном оперативном вмешательстве в <данные изъяты> года, данные о формировании на этом фоне <данные изъяты>, что привело к назначению для снятия болевого синдрома с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в исследуемый период (ДД.ММ.ГГГГ) указанные изменения психики были выражены у ФИО17 незначительно, не достигали уровня слабоумия, не сопровождались бредом, галлюцинациями, нарушением смысловой оценки ситуации сделки, расстройством критических и прогностических способностей, нарушением социальной адаптации по психическому состоянию. При применении <данные изъяты> побочных патологических эффектов действия препарата у ФИО2 не отмечено. Действие <данные изъяты>, назначенного в терапевтической дозе, носило обезболивающий характер. ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-118).

Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, судебная коллегия не находит. Выводы заключения подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении вопроса, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Члены комиссии судебно-психиатрических экспертов обладают необходимой компетенцией.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заключение судебно-психиатрических экспертов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку ФИО2 на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия учитывает, что заявляя требования о признании недействительным завещания по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания, истцам надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем доводы апелляционной жалобы истцов о том, что на момент подписания оспариваемого завещания ФИО2 был 81 год, он не мог самостоятельно передвигаться, имел многочисленные заболевания, принимал лекарственные средства, из-за которых не мог понимать значение своих действий и руководить ими, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку именно на истцах лежит бремя доказывания наличия у наследодателя на момент совершения оспариваемых сделок психического расстройства, индивидуальных особенностей, которые нарушали способность понимать значение своих действий и руководить ими. Такие доказательства истцами не представлены.

После ознакомления с результатами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции истцами вновь заявлено ходатайство о назначении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в ГАУЗ «СОКПБ» г. Екатеринбурга, с указанием на то, что экспертами при проведении исследования не было учтено, что наследодатель принимал по рецепту лекарственное средство <данные изъяты>.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истцов, поскольку оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает, так как оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении указаны исследованные экспертами письменные доказательства, в том числе, медицинские документы и материалы гражданского дела. Экспертиза проведена специализированным медицинским учреждением, заключение составлено лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперты в составе комиссии предупреждены об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы и последовательны. В состав комиссии входили врачи судебно-психиатрические эксперты, имеющие значительный стаж экспертной работы соответствующего профиля (от 9 до 36 лет).

На нарушения порядка проведения экспертизы, требований закона, предъявляемых к заключению экспертов, которые могли повлиять на правильность выводов, истцы не ссылаются.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, оснований необходимых в силу указанных норм права для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется. Кроме того, для проведения исследования членам комиссии экспертов была представлена вся имеющаяся в отношении ФИО2 медицинская документация, в ходатайстве истцами не указано на наличие дополнительных доказательств, которые могут быть представлены экспертам при проведении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие истцов с заключением комиссии экспертов не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. В связи с отсутствием предусмотренных ч.1,2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, в назначении повторной или дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус не мог дать оценку состоянию ФИО2 в момент подписания обжалуемого завещания, ссылки на нарушение нотариусом порядка видеофиксации и хранения видеоматериалов, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Из пояснений, данных нотариусом Салищевой Т.Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ удостоверила завещание ФИО2, следует, что удостоверяя завещание, она соблюдала все основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных главой IХ «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и требования «Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования. Нотариус установила личность и проверила дееспособность завещателя. Способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими проверена путем проведения беседы. В ходе беседы была проанализирована адекватность поведения и ответов на задаваемые нотариусом вопросы ФИО2, по окончании беседы нотариус пришла к выводу о том, что ФИО2 понимает сущность и значение совершаемых им действий, руководит ими и осознает их правовые последствия, завещатель находился в трезвом виде, и был адекватным. Сомнений в его дееспособности у нотариуса не было. При обращении ФИО2 по поводу удостоверения завещания нотариус также выяснила волю завещателя и приняла меры, позволяющие свободно изложить волю, без влияния на ее формирование кем-либо, в кабинете не находилось третьих лиц. Завещание записано со слов завещателя и подписано лично ФИО2 (т. 1 л.д. 61).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пояснения нотариуса, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона факт неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан.

Ни один из допрошенных свидетелей не указал обстоятельства, связанные с состоянием здоровья, поведением ФИО2, которые безусловно свидетельствовали бы о том, что психические нарушения у наследодателя в юридически значимый период были столь значительны, что давали основания сомневаться в его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Допустимых и достоверных доказательств того, что болезненное состояние ФИО2 в момент подписания завещания не позволяло ему выражать свою волю, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

Несогласие подателей жалобы с произведенной оценкой доказательств, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, как этого требуют положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Александра Владимировича, Смоляковой Светланы Владимировны, Ефремовой Любови Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года.