Решение по делу № 2а-3493/2017 от 18.10.2017

Гр.дело № 2а-3493/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитиной Татьяны Ивановны к Администрации г.Улан-Удэ о признании незаконным отказа в предоставлении информации, обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском к Администрации г.Улан-Удэ, Никитина Т.И. просила признать незаконным отказ Администрации г.Улан-Удэ от 02.08.2017 в предоставлении информации ей, являющейся журналистом газеты «МК в Бурятии», касающейся Сергея Соколова в части полученной им суммы заработной платы с 21.05.2015 по 09.03.2016 и предпринятым мерам по возврату необоснованных полученных доходов в бюджет. Также, просила обязать Администрацию г.Улан-Удэ предоставить ей указанную информацию и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указывала, что согласно ст.47 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», она вправе, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию. В нарушение указанного закона ей необоснованно отказано в предоставлении информации о заработной плате бывшего заместителя руководителя Администрации г.Улан-Удэ – председателя Комитета по строительству Соколова С.

В судебном заседании административный истец Никитина Т.И. требования поддержала. Кроме того, пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены ею именно в связи с незаконным отказом административного ответчика в предоставлении информации.

Представитель административного ответчика Администрации г.Улан-Удэ Модонова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поясняя, что Администрация г.Улан-Удэ не имеет права в отсутствие согласия Соколова С.И. предоставлять кому-либо сведения, содержащие персональные данные – о его заработной плате. Вместе с тем, сведения о доходах, декларируемые лицом за испрашиваемый период были размещены в свободном доступе на сайте Администрации г.Улан-Удэ до наступления следующего периода декларационной кампании, когда он уже не являлся муниципальным служащим и соответствующие сведения не подавал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 28.07.2017 Никитина Т.И., являющаяся корреспондентом российского регионального еженедельника «МК в Бурятии» обратилась к руководителю Администрации г.Улан-Удэ Аюшееву А.Д. с целью получения информации о сумме уплаченного Соколову вознаграждения с 21.05.2015 по 09.03.2016, а также, просила сообщить о предпринятых Администрацией г.Улан-Удэ мерах по возврату в бюджет незаконно уплаченных Соколову средств.

02.08.2017 Администрацией г.Улан-Удэ за подписью и.о. руководителя Администрации г.Улан-Удэ Екимовского О.Г. Никитиной Т.И. дан ответ со ссылкой на ст.ст.3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» о невозможности предоставления без согласия Соколова С.И. запрашиваемых данных о сумме уплаченного вознаграждения с 21.05.2015 по 09.03.2016. Кроме того, сообщено, что согласно решению Советского районного г.Улан-Удэ от 22.10.2015 трудовой договор с Соколовым С.И. расторгнут на основании п.11 ч.1 ст.77, ст.84 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор не признан недействительным, оснований для взыскания ранее выплаченной заработной платы не имеется.

Считая полученный отказ в предоставлении информации незаконным, Никитина Т.И., согласно уточнениям в судебном заседании, ссылается на Указ Президента РФ от 08.07.2013 №613 (ред. от 15.07.2015) «Вопросы противодействия коррупции» и указывает, что сведения о доходах Соколова С.И., являвшегося муниципальным служащим не могут считаться персональными данными, поскольку подлежат размещению в свободном доступе на соответствующих сайтах.

Разрешая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Закона РФ отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны:

1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну;

2) должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации;

3) дата принятия решения об отказе.

Указом Президента РФ от 08.07.2013 №613 (ред. от 15.07.2015) «Вопросы противодействия коррупции» утвержден порядок размещения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера отдельных категорий граждан и членов их семей на официальных сайтах федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и организаций и предоставления этих сведений общероссийским средствам массовой информации для опубликования.

Из анализа ст.208 Налогового кодекса РФ следует, что вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, является лишь одним из источников доходов. Доход представляет собой вид объекта налогообложения. Понятие дохода преимущественно связано с получением физическим лицом заработной платы, ренты, дивидендов, процентов и иных доходов, которые представляют собой объекты обложения налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, сведения о доходах подаются в рамках декларационных кампаний за отчетный период – календарный год.

Из направленного административным истцом в адрес административного ответчика запроса следует, что целью его являлось получение сведений именно о сумме уплаченного Соколову С.И. вознаграждения за конкретный период- с 21.05.2015 по 09.03.2016.

Так, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Такой информацией, в частности, являются: фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата рождения, адрес, семейное положение, социальное положение, имущественное положение, образование, профессия, доходы, иная информация, относящаяся к субъекту персональных данных.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно статье 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", если запрашиваемая информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, отказ в предоставлении этой информации является правомерным в силу части первой статьи 40 названного Закона.

Тем самым, исходя из текстов представленных суду запроса Никитиной Т.И. и оспариваемого ответа Администрации г.Улан-Удэ, суд приходит к выводу, что административному истцу правомерно отказано в предоставлении информации о сумме полученного Соколовым С.И., который, кроме того, в настоящее время муниципальным служащим не является, вознаграждения. Сведения о предпринятых Администрацией г.Улан-Удэ мерах по возврату уплаченных Соколову средств в оспариваемом ответе представлены, в частности, указано на отсутствие оснований для взыскания с Соколова С.И. уплаченных ранее средств.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит доводы административного искового заявления необоснованными и, учитывая, что оспариваемый ответ дан лицом, в рамках, предоставленных действующим законодательством полномочий, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть в рамках настоящего административного дела требования Никитиной Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, не выделяя их в отдельное производство, подлежащее рассмотрению по правилам, предусмотренным ГПК РФ, по следующим основаниям.

Обязательства возмещения причиненного потерпевшим вреда, включая морального, регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.

Кроме того, нормы КАС РФ не содержат запрета на предъявление заинтересованным лицом наряду с требованиями о признании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными и требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате таких действий (бездействия).

Согласно ч. 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявляя требования о взыскании с Администрации г.Улан-Удэ компенсации морального вреда, Никитина Т.И. в нарушение требований законодательства, каких-либо доказательств причинения ей вреда направленным ответом, который признан судом соответствующим законодательству, не представила.

Следовательно, отсутствует совокупность вышеуказанных признаков, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности ответчика по возмещению морального вреда истцу, поэтому в иске Никитиной Т.И. в указанной части также должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Никитиной Татьяны Ивановны к Администрации г.Улан-Удэ о признании незаконным ответа об отказе в предоставлении информации, обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 г.

Судья: Ю.А. Смирнова