Решение по делу № 33-2781/2023 от 24.10.2023

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-2781/2023

Дело №2-943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Дибирова Б.М. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов,

установила:

Дибиров Б.М. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 388 800 рублей; - неустойку (пеня) в размере 388 800 рублей, - расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; - компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20000 рублей; - штраф 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2021г. в г.Нальчике КБР на углу улиц Профсоюзная/Тебердинская был причинен ущерб транспортному средству BMW Х 5 г/н №.

Виновник данного ДТП водитель ВАЗ 21102.

17 мая 2021г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в АО СК «Чулпан», с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП с предоставлением полного пакета документов, предусмотренный правилами обязательного страхования.

01 июня 2021 года от АО СК «Чулпан» получен ответ, согласно которому страховой компанией принято решение об отказе в осуществлении возмещения убытка, со ссылкой на некое экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному экспертному заключению повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 апреля 2021 года.

Тот факт, что страховой случай имел место при заявленных обстоятельствах, подтверждается фотоматериалами с места ДТП, виновник ДТП также не отрицает вину.

С полученным отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена досудебная претензия в АО СК «Чулпан» от 10 июля 2022 г., которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, обязанность по возмещению убытков лежит на АО СК «Чулпан».

Истец, как потребитель финансовых услуг направил обращение Финансовому уполномоченному №, в котором выразил свое несогласие с отказом АО СК «Чулпан» в произведении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытка.

15 ноября 2022 года Службой Финансового Уполномоченного принято Решение № об удовлетворении требований Дибирова Б.М. Основанием для удовлетворения послужило заключение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по инициативе Финансового Уполномоченного, согласно заключению данной экспертизы заявленный комплекс повреждений автомобиля BMW Х 5 г/н № мог быть получен в результате ДТП от 30 апреля 2021 года. Однако согласно заключению экспертизы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 11 200 рублей.

С принятым решением Финансового Уполномоченного не согласен, считает его несправедливым, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше, эксперт, проводивший экспертизу по фотографиям, не исследовал место ДТП, и не мог установить должным образом характер и сложность повреждений, а также, размер причиненного ущерба транспортному средству.

Тот факт, что страховой случай имел место быть при заявленных обстоятельствах, подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями сторон и экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Заключением комплексной транспортно-трасологической экспертизы №, проведенной экспертом ФИО5 установлено, что повреждения транспортного средства BMW Х 5 г/н № могли быть получены в результате ДТП 30 апреля 2021 г., а стоимость восстановительного ремонта составляет 402800 рублей 85 копеек.

АО СК «Чулпан» уклоняется от возмещения убытков, понесенных истцом в результате возникновения страхового случая произошедшего 30 апреля 2021 г.

Указанное выше заключение эксперта № отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 г.

10 июня 2021 года истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, однако денежные средства не поступили на счет истца.

После решения финансового уполномоченного АО СК «Чулпан» выплатило в счет возмещения по страховому случаю 11 200 рублей, в связи с чем, сумма, подлежащая доплате по страховому случаю с учетом ограничений действующего законодательства, составляет 388 800 рублей.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению за период с 10 июня 2021г. по 01 декабря 2022г. (в количестве 521 день) составляет (388 800*1%)* 521 дня) 1 765 148 рублей. Однако максимальный размер неустойки ограничен предельными размерами страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей по возмещению ущерба по имуществу.

Кроме того, иск подлежит удовлетворению и в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг эксперта и представителя истца.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика АО СК «Чулпан» истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 20000 рублей. Он испытал нравственные страдания от того, что ответчик, заведомо зная о законности заявленных пострадавшим требований в страховую компанию, предусмотренных законом, неправомерно отказал в произведении страхового возмещения и поставил тем сам в трудное финансовое положение.

В целях защиты и восстановления своего нарушенного права на получение страховой выплаты от ответчика, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец понес убыток в связи с произведенными досудебными расходами по составлению искового заявления и консультации в размере 40 000 рублей.

От Общества поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца Дибирова Б.М.: - страховое возмещение в размере 388 800 рублей; - неустойку (пеня ) в размере 220 000 руб.; - расходы на услуги ИП ФИО5 в размере 35000 рублей; - расходы на оплату услуг представителя по доверенности Толгурова М.А. в размере 10 000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; - штраф в размере 194400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дибирову Б.М. отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8 940 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ИП Коновалова расходы по оплате услуг по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей».

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, АО СК «Чулпан» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью и принять по делу новое решение.

Кроме того, заявил ходатайство, в котором просит признать судебную экспертизу № от ИП ФИО7 недопустимым по делу доказательством. Изучить и приобщить к материалам дела экспертное исследование (рецензию) ООО «БЭО «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначить по делу повторную комплексную автотехническую экспертизу в ФБУ Южный РЦСЭ Министерства Юстиции РФ с возложением расходов по ее проведению на АО СК «Чулпан».

В случае оставления без изменения основного требования, просит изменить решение суда в части размера неустойки. В случае удовлетворения жалобы, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Также просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Так, заключению транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ судом не дана надлежащая правовая оценка. Решение суда основано исключительно на результатах судебной экспертизы ИП ФИО7, которая, по мнению апеллянта, не могла быть принята, поскольку она содержит ряд грубых нарушений и ошибок.

АО СК «Чулпан» проведено экспертное исследование ООО «БЭО «РЕЗОН» от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов судебной экспертизы, в результате проведения которой установлено: судебный эксперт относит нигде незафиксированный след на дорожном полотне, к рассматриваемому заявленному событию столкновения ТС; судебный эксперт путается в определении классификации столкновения ТС; ошибочно приходит к выводу, что все следы на транспортных средствах, соответствуют заявленному механизму ЛТП; повреждения подлокотника не отображены на фотоматериалах и ошибочно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта; исследование образования повреждений элементов салона автомобиля БМВ Х5 носит поверхностный характер.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дана должная оценка указанной рецензии ООО «БЭО «РЕЗОН».

Кроме того, в ходе проведения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что ранее ТС было участником ДТП 14 февраля 2021 года.

Также согласно сведениям на официальном сайте ГИБДД РФ ТС становилось участником ДТП 20 октября 2020 года, в ходе которого получило повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и переднего левого диска.

Таким образом, полагает, что выводы судебного эксперта ФИО8 о том, что все повреждения на ТС соответствуют заявленному механизму ДТП, не соответствуют действительности.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 194400 рублей, поскольку согласно материалам выплатного дела, решение финансового уполномоченного было своевременно и добровольно исполнено Обществом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу, Дибиров Б.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, как это предписано частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931, 1064, 1079 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в его постановлениях № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе, все экспертные заключения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, а также, проверив правильность представленного истцом расчёта, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами назначенных по делу судебных экспертиз.

Вместе с тем, указанные доводы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны по следующим основаниям.

Из содержания взаимосвязанных и взаимообусловленных положениях статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы заключения, проведённой по делу по ходатайству истца судебной экспертизы, поскольку они, вопреки доводам апеллянта, являются полными, соответствуют другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать которую неверной у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. К заключению судебной экспертизы приложены копии документов, подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы использованной экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть, имеют ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержат в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

По этим же основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия считает возможным согласиться с мотивами, в силу которых судом отвергнуты в качестве доказательств по делу заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное исследование ООО «БЭО «РЕЗОН» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда в указанной части, апеллянтом не приведено, каких-либо доказательств, указывающих на неправильность выводов суда, апеллянтом не представлено, как и не представлено доказательств тому, что повреждения, принадлежащему истцу автомобилю, получены при иных обстоятельствах, а не в результате заявленного ДТП.

Вопреки доводам апеллянта, как в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, так и в определении суда о его удовлетворении, приведены мотивы, по которым имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Исследовав доказательства по делу и, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по данному страховому случаю, страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При расчете неустойки суд, вопреки доводам апеллянта, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности, взысканной судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа и уменьшении их размера приняты во внимание не только размер страхового возмещения, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору, в том числе, после обращения потерпевшего с претензией и обращения его в суд.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, размер заявленной истцом неустойки уменьшен судом, в связи с чем оснований для большего его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта, направленные на его несогласие с взысканием с ответчика штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, ответчик освобождается от уплаты штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению, тогда как в рамках спорных правоотношений, штраф начислен на сумму неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при строгом соблюдении требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» о назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определении изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков