Решение по делу № 2-5090/2023 от 11.05.2023

14RS0035-01-2023-006494-58

Дело № 2-5090/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                04 июля 2023 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Осиповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой М.Н. к ПАО Росбанк о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, признании договора уступки прав (требований) недействительным, признании информации недостоверной, возложении обязанности направить достоверную информацию, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Росбанк, указав, что ____ между ней и Банком «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ликвидировано в 2006 году, правопреемник – ПАО Росбанк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 11 220 руб. сроком на 6 месяцев до ____. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнила в полном объеме, претензий от кредитора не было. ____ истица получила у ответчика справку об отсутствии задолженности и о полном погашении кредита. В настоящее время у истца возникла необходимость в кредитовании, однако при обращении в кредитные учреждения в 2023 году стало известно, что в АО «Национальное бюро кредитных историй» содержатся сведения о наличии кредитной задолженности перед ответчиком по вышеуказанному договору. На заявления истца к ответчику об изменении недостоверных сведений о задолженности ответ не получен. Как выяснилось в апреле 2023 года из переписки с коллекторами, ответчик по договору цессии от 07.11.2011 уступил свое право требования по кредитному договору, заключенному с истцом, в ЭОС Финанс ГмбХ, а 24.10.2017 ЭОС Финанс ГмбХ уступило свое право требования по данному долгу ООО «ЭОС». Данные действия ответчик ПАО Росбанк произвел незаконно, после полного погашения кредита истцом. С учетом уточнения исковых требований истец просит признать задолженность по кредитному договору, заключенному с Банком «Дальневосточное Общество» № от 25.10.2005, отсутствующей; признать договор цессии (об уступке прав требования) №, заключенный между АКБ «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ от 07.11.2011 в части передачи прав требования по кредитному договору № от 25.10.2005 с заемщиком Михайловой М.Н. ничтожным; признать договор цессии (об уступке прав требования) №б/н, заключенный между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС», от 24.10.2017 в части передачи прав требования по кредитному договору № от 25.10.2005 с заемщиком Михайловой М.Н. ничтожным; обязать ПАО Росбанк предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии долговых обязательств Михайловой М.Н. по указанному кредитному договору и в данной части обратить решение суда к немедленному исполнению. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Хмелёва Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против отложения судебного разбирательства, настаивала на рассмотрении дела.

             В судебное заседание представитель ответчика ПАО Росбанк, надлежащим образом извещенный, не явился. Представителем ответчика по доверенности Мальцевой А.В. в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением искового заявления. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку согласно материалам дела судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, а также копия искового заявления, о нахождении в производстве суда и о рассмотрении гражданского дела ответчик был надлежащим образом извещен заблаговременно, у него имелась возможность направить в суд возражения на исковое заявление, а также иные документы в обоснование своей позиции по делу.

    Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Учитывая изложенное, в целях обеспечения разумных сроков судопроизводства суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Представители третьих лиц ООО «ЭОС», ЭОС Финанс ГмбХ, АО «Национальное бюро кредитных историй», надлежащим образом извещенные, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    Суд, заслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 25.10.2005 между Михайловой М.Н. и Банком «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 11 220 руб. сроком на 6 месяцев до 26.04.2006.

Согласно справке № от 01.06.2010, выданной на имя Михайловой М.Н. Якутским филиалом ОАО АКБ «Росбанк», Михайлова М.Н. являлась заемщиком ОАО АКБ «Росбанк», данная задолженность возникла по кредитному договору №, заключенному с Банком «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) 25.10.2005. Указанный долг был передан на основании соглашения о цессии (об уступке прав (требования), заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Банком «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО). По состоянию на 01.06.2010 задолженности по основному долгу нет, кредит полностью погашен.

07.11.2011 между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому АКБ «Росбанк» (ОАО) передало право требования первоначального кредитора в отношении Михайловой М.Н. ЭОС Финанс ГмбХ.

По договору цессии от 24.10.2017 ЭОС Финанс ГмбХ уступило свое право требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на те обстоятельства, что данные действия ответчик ПАО Росбанк произвел незаконно, после полного погашения кредита истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что кредитные обязательства по договору № от 25.10.2005, заключенному с Банком «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от № от 01.06.2010, выданной на имя Михайловой М.Н. Якутским филиалом ОАО АКБ «Росбанк», а также представленными в ходе судебного заседания оригиналами следующих приходных кассовых ордеров: от 28.11.2005 на сумму 2 122,05 руб.; от 26.12.2005 на сумму 2 123 руб.; от 26.01.2006 на сумму 2 122,05 руб.; от 26.02.2005 на сумму 2 122,05 руб.; от 07.03.2006 на сумму 2 122,10 руб., от 19.04.2006 на сумму 2 122,59 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации допускается только с согласия должника-гражданина.

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, то такая уступка противоречит п. 1 ст. 16 указанного закона и является ничтожной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совокупность приведенных по делу доказательств однозначно свидетельствует о том, что первоначальный взыскатель – ОАО АКБ «Росбанк» утратил право взыскания с Михайловой М.Н. задолженности по кредитному договору, а, следовательно, на момент заключения договора уступки прав (требования) от 07.11.2011 ОАО АКБ «Росбанк» уступило ЭОС Финанс ГмбХ не существующее право требования. Кроме того, суду не представлены доказательства наличия у ЭОС Финанс ГмбХ, а также у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что Михайлова М.Н. не давала согласие на передачу прав требования по договору не кредитной организации, кредитный договор не содержит согласия заемщика-потребителя на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1992 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Учитывая изложенное, поскольку ЭОС Финанс ГмбХ и ООО "ЭОС" не относятся к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, и кредитный договор, заключенный между Михайловой М.Н. и Банком «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита», не содержит согласия заемщика-потребителя на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, требования истца о признании ничтожными договоров цессии, заключенных между АКБ «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ, а также между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируется положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон о кредитных историях), в силу ст. 3 которого кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе специализированное финансовое общество или ипотечный агент. Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита). Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Таким образом, кредитные организации обязаны представлять информацию в бюро кредитных историй в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, порядок и объем такой информации определен ст. ст. 4 и 5 указанного Закона. При этом, согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Закона о кредитных историях внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

По смыслу ч. 3 ст. 8 этого же Закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

В материалы дела представлен отчет бюро кредитных историй Михаловой М.Н. в АО «Национальное бюро кредитных историй», из которого следует, что в отношении истца имеются сведения о наличии кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку судом установлено отсутствие у Михайловой М.Н. задолженности по указанному кредитному договору № от 25.10.2005, заключенному с Банком «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО), суд полагает необходимым обязать источник формирования кредитной истории предоставить соответствующие исправленные сведения в бюро кредитных историй.

В силу положений ч. 5.6 ст. 5 Закона о кредитных историях такая обязанность должна быть возложена на ответчика ПАО Росбанк, получившее право требования по кредитному договору.

Истец просит в указанной части решение суда обратить к немедленному исполнению, поскольку недостоверные сведения в ее кредитной истории затрагивают ее права и законные интересы и в настоящее время являются препятствием в получении кредита.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и обращении решения суда в части возложения на ПАО Росбанк обязанностии по предоставлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации об отсутствии долговых обязательств Михайловой М.Н. по кредитному договору № от 25.10.2005 к немедленному исполнению.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Истец просит взыскать моральный вред, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Однако, спорные отношения не подпадают под действие указанного Закона, поскольку с момента погашения задолженности по кредитным обязательствам правоотношения между банком и истцом прекращены.

Иных юридически значимых обстоятельств, в силу которых на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда, также не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Иск Михайловой М.Н. удовлетворить частично.

Признать задолженность Михайловой М.Н. по кредитному договору, заключенному с Банком «Дальневосточное Общество», № от 25.10.2005, отсутствующей.

Признать договор цессии (об уступке прав требования) №, заключенный между АКБ «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ, от 07.11.2011 в части передачи прав требования по кредитному договору № от 25.10.2005 с заемщиком Михайловой М.Н. ничтожным.

Признать договор цессии (об уступке прав требования) №б/н, заключенный между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС», от 07.11.2011 в части передачи прав требования по кредитному договору № от 25.10.2005 с заемщиком Михайловой М.Н. ничтожным.

Обязать ПАО Росбанк предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии долговых обязательств Михайловой М.Н. по кредитному договору № от 25.10.2005 и в данной части обратить решение суда к немедленному исполнению.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Л.А. Ефимова