Решение по делу № 5-449/2021 от 10.06.2021

<данные изъяты>

Дело № 5-449/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Надым ЯНАО                                 30 июня 2021 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Ердаковой Т.К. – Ш., действующего на основании доверенности *№ обезличен* от *дата* (со сроком действия на 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

индивидуального предпринимателя ЕРДАКОВОЙ Т. К., родившейся *дата* в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЯНАО город Надым <адрес>, ИНН *№ обезличен*, ОГРНИП *№ обезличен*,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель Ердакова Т.К. *дата* в период с 13.10 до 13.37 часов, осуществляя предпринимательскую деятельность в доме <адрес> города Надыма ЯНАО, действуя в нарушение ст.ст. 24, 29, 40 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п. 2.7 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, и условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», действуя в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности, лицензии на осуществление медицинской деятельности, при осуществлении манипуляций в отношении пациентов, лиц с патологиями (заболевшими), допустила в кабинете № 4 около рабочего стола разорванный линолеум и использование аппарата «Синхро-С», предназначенного в медицинских целях для лечения целого ряда мозговых дисфункций, для лечения детей с синдромом дефицита внимания и гиперактивностью, лечения больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями, лечения раненых больных на основе методики биоакустической коррекции; в кабинете № 6 допустила использование трёх массажных кроватей yamaguchi.kenko, возможных к использованию только после консультации врача и убеждения, что состояние здоровья пациента позволяет использовать данную массажную кровать; в кабинете № 8 допустила использование аппарата Fohow биоэнергомассажёр, являющегося физиотерапевтическим прибором, сочетающим возможности передовой медицины и традиционных китайских методов лечения заболеваний, рекомендованный для лечения заболеваний нервной системы, желудочно-кишечного тракта, шейного и поясничного отдела позвоночника; допустила использование аппарата кислорода Armed 7F-1 L, предназначенного для проведения кислородной (кислородно-воздушной) терапии или аэрозольной ингаляции жидкими лекарствами пострадавшему (больному) в лечебных целях.

*дата* гр-ка <данные изъяты> обратилась в территориальный отдела Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе с жалобой на действия Ердаковой Т.К., что послужило основанием для возбуждения *дата* заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в Надымском районе <данные изъяты> определением *№ обезличен* дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогу проведения которого *дата*, а затем, устраняя недостатки, *дата*, в отношении ИП Ердаковой Т.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, поступивший для рассмотрения в Надымский городской суд ЯНАО.

Потерпевшая <данные изъяты> и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <данные изъяты>., несмотря на надлежащее и своевременное уведомление о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом <данные изъяты> просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ердакова Т.К., также, несмотря на надлежащее и своевременное уведомление о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Ш, с учётом мнения которого судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся <данные изъяты>., <данные изъяты>. и Ердаковой Т.К..

Представитель Ш вину Ердаковой Т.К. в правонарушении не признал, настаивая на отнесении выявленных приборов и оборудования к изделиям, которое может использоваться в немедицинских целях, в отвергая необходимость лицензии для его использования. Одновременно отверг правомерность признания <данные изъяты> потерпевшей по делу, поскольку ей каких-либо услуг не оказывалось.

Заслушав представителя Ш., исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии.

В соответствии со ст.ст. 24, 29, 40 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» в их взаимосвязи, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на осуществление медицинской и фармацевтической деятельности является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления следующих видов деятельности.

Согласно п. 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утверждённого постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 58, медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

В соответствии с п. 2.7 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, и условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утверждённого постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Из совокупности исследованных доказательств – обращения <данные изъяты> от *дата*, содержащей сведения об оказании в поликлинике АНО «Н» главным врачом Ердаковой Т.К. от имени своего ИП разных медицинских процедур в кабинетах №№ 4, 6, 8 (л.д. 3-4); протокола осмотра принадлежащих ИП Ердаковой Т.К. помещений от *дата*, из которого следует, что с применением видеозаписи выявлено наличие в помещениях поликлиники АНО «Н» в кабинете № 4 прибора «Синхро-С», в кабинете № 6 трёх массажных кроватей yamaguchi.kenko, в кабинете № 8 аппарата Fohow биоэнергомассажёр, аппарата массажёра beauty-sib Vacu L и аппарата кислорода Armed 7F-1 L (л.д. 12-15); показаний <данные изъяты> <данные изъяты> пояснивших о предоставлении Ердаковой Т.К. обращающимся гражданам медицинских услуг от имени своего ИП на установленных в поликлинике аппаратах (л.д. 16-20, 21-23); руководством по эксплуатации аппаратов и методическими пособиями применения «Синхро-С», предназначенного в медицинских целях для лечения целого ряда мозговых дисфункций, для лечения детей с синдромом дефицита внимания и гиперактивностью, лечения больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями, лечения раненых больных на основе методики биоакустической коррекции (л.д. 24-28, 33-42); руководством по эксплуатации массажной кровати yamaguchi.kenko, возможной к использованию только после консультации врача и убеждения, что состояние здоровья пациента позволяет использовать данную массажную кровать (л.д. 43-45); вопросами-ответами эксплуатации аппарата Fohow биоэнергомассажёр, являющегося физиотерапевтическим прибором, сочетающим возможности передовой медицины и традиционных китайских методов лечения заболеваний, рекомендованный для лечения заболеваний нервной системы, желудочно-кишечного тракта, шейного и поясничного отдела позвоночника (л.д. 46-51); паспортом и инструкцией аппарата кислорода Armed 7F-1 L, предназначенного для проведения кислородной (кислородно-воздушной) терапии или аэрозольной ингаляции жидкими лекарствами пострадавшему (больному) в лечебных целях (л.д. 52-55), паспортом на аппарат массажёр beauty-sib Vacu L, предназначенного для бытового массажа (л.д. 56-58); выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Ердаковой Т.К. на *дата*, из которой следует оказание ею видов деятельности – специальной и общей врачебной практики, прочей деятельности в области медицины (л.д. 59-63); сведениями об ИП Ердаковой Т.К., из которых следует, что ей какая-либо лицензия не выдавалась (л.д. 64-68); копией договора аренды *№ обезличен* от *дата* с актом приёма-передачи к нему, из которых следует, что ИП Ердакова Т.К. в период до *дата* арендует АНО «Н» в городе Надыме по адресу: <адрес>, 1 пом. Помещения общей площадью 453,0 м? (л.д. 69-75); протоколом об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, из которого следуют обстоятельства правонарушения, вменённого в вину Ердаковой Т.К., отказавшейся от подписания данного протокола (л.д. 100-107), и объективных сомнений у судья не вызывает.

В судебном заседании видеозапись, являющаяся приложением к протоколу осмотра, с учётом мнения представителя Ш не просматривалась, поскольку наличие выявленных приборов в помещениях, используемых ИП Едаковой Т.К., им не оспорено.

Поскольку из паспорта на аппарат массажёр beauty-sib Vacu L следует его предназначение для бытового массажа, судья признаёт, что бесспорных доказательств возможности его применения в медицинских целях по делу не представлено, в связи с чем его применение подлежит исключению из объёма обвинения, сформулированного в адрес ИП Ердаковой Т.К..

Отвергая доводы Ш., судьёй установлена, в том числе медицинская необходимость применения аппаратов «Синхро-С», массажной кровати yamaguchi.kenko, аппарата Fohow и кислорода Armed 7F-1 L, в связи с чем судья признаёт, что для их применения необходимо наличие специального разрешения, которое у ИП Ердаковой Т.К. на *дата* отсутствует.

На основании исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, судья признаёт установленной и доказанной вину индивидуального предпринимателя Ердаковой Т.К. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ в её взаимосвязи с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначается в пределах, установленных законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истёк.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность индивидуального предпринимателя, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.

В судебном заседании не установлено, что допущенные индивидуальным предпринимателем нарушения могут привести к массовому распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний и создают какую-либо угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем судья признаёт возможным достичь цели наказания без приостановления деятельности ИП Ердаковой Т.К..

С учётом изложенного, исходя из характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ИП Ердаковой Т.К. административное наказание в виде административного штрафа в размере, достаточном для её исправления.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Ердакову Т. К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 8901016427, КПП 890101001, получатель УФК по ЯНАО (Управление Роспотребнадзора по ЯНАО 04901788380), банк получателя РКЦ г. Салехарда, БИК 007182108, корр/счет 40102810145370000008, р/с 03100643000000019000, КБК 141 116 01061 01 0003 140, ОКТМО 71936000.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд ЯНАО.

Судья (подпись)

    Копия верна: судья                            Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Постановление не вступило в законную силу: 30 июня 2021 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-449/2021 в Надымском городском суде ЯНАО.