Решение по делу № 33-743/2016 (33-23331/2015;) от 08.12.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-743/2016    Судья: Семенова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-968/15 по иску Р. к В. о взыскании денежных средств и по встречному иску В. к Р. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – К., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В..о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований Р.. указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Р.. передал В.. денежные средства в размере 2 532 500 рублей рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 60 дней с момента написания расписки.

В подтверждение получения денег ответчик выдал Р. расписку от <дата>, согласно которой обязался вернуть денежные средства не позднее <дата>, вместе с тем, своих обязательств по возврату долга не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Р. просил взыскать с В.. в свою пользу денежные средства в счет уплаты долга в размере 2 532 500 рублей, проценты в размере 46 429 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.

В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Р. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которых указал, что указанные в расписке денежные средства Р.. никогда ему не передавал, данные средства были перечислены в рамках предпринимательской деятельности на расчетный счет организации, с которой у В. были партнерские отношения.

Ссылаясь на изложенное, указывая также, что расписка от <дата> никогда им не составлялась, В.. настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 года исковые требования Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с В. в пользу Р. задолженность по договору займа от <дата> в размере 2 532 500 рублей, проценты в размере 45 848 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Р.. требований отказано.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> резолютивная часть решения суда от 2 сентября 2015 года дополнена абзацем следующего содержания: в удовлетворении встречного искового заявления В. к Р. о признании договора незаконным отказать.

В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Р.. требований, об удовлетворении встречных исковых требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению В.., выразилось в неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как он заблаговременно представил в суд ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в командировке.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 года Р. не обжалуется.

Представитель истца – К.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллеги явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 251-252, 254).

Иными адресами для уведомления В.. суд апелляционной инстанции не располагает, при этом судебное извещение было направлено по адресу, указанному ответчиком в своем обращении в адрес судебной коллегии от <дата> (л.д.244, 246).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось ранее, не соглашаясь с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, В.. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения его прав на справедливое судебное разбирательство, выразившееся, по его мнению, в неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как он заблаговременно представил в суд ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в командировке.

Приведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, ходатайство об отложении слушания по делу в суд первой инстанции поступило <дата>, без подтверждающих документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание (л.д. 189).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик <дата> был лично извещен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося <дата>, а потому не был лишен возможности направить заблаговременно в суд соответствующее ходатайство об отложении слушания дела с подтверждающими доказательствами уважительности неявки в судебное заседание, однако данным правом не воспользовался.

Ответчик, заблаговременно зная о судебном заседании, имел возможность при отсутствии возможности личного участия в рассмотрении дела направить своего представителя. Однако в суд как сам не явился, так и не направил своего представителя. Иных ходатайств, за исключением указанного выше, не заявлял.

Кроме того, В.. не представлены документы, подтверждающие его фактическое нахождение в командировке, а именно командировочное удостоверение, проездные документы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отклонившим ходатайство В.. об отложении судебного разбирательства, ввиду неуважительности причины неявки, поскольку из представленной ответчиком справки (л.д. 190) усматривается только то, что В.. задействован в работе по заключению контракта между ОАО «<...К>» и ООО «<...Ч>», то есть данная справка не подтверждает нахождение ответчика в комнадировке, не содержит в себе сведений о месте командировки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе В. ссылается на то, что ввиду неправомерного, по его мнению, рассмотрения дела Невским районным судом Санкт-Петербурга в его отсутствие, последний был лишены возможности осуществлять свои процессуальные права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что никаких доказательств в подтверждение свое позиции, ни ссылок на такие доказательства ответчиком в апелляционной жалобе не изложено.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Р.. передал В. денежные средства в размере 2 532 500 рублей с обязательством возврата не позднее 60 календарных дней с момента написания расписки.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 395, 408, 431, 808, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Ц» №... от <дата>, согласно выводам которого рукописный текст расписки от <дата> выполнен самим В.., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, указав при этом на то, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В.. не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им принятых на себя обязательств по возврату денежных средств Р.., а также свидетельствующих о безденежности заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие иных, нежели ранее изложенного, доводов апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга, правильно определившим юридически значимые обстоятельства дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: