Решение по делу № 2-2092/2017 от 11.04.2017

                                                                                                                 Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017года                                            г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                     Барановой Е.А.,

при секретаре                                                           Баженовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                           АО «Металлургический коммерческий банк» к Фадееву М. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Фадееву М.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между АО «Металлургический коммерческий банк» (далее – Банк) и Фадеевым М.С. был заключен кредитный договор от 17.08.2015г. № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля на приобретение автомобиля <данные изъяты>, сроком до 17.08.2017г. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны осуществляться Фадеевым М.С. путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита. На 22.03.2017г. задолженность Фадеева М.С. по кредитному договору от 17.08.2015г. составила <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог Банку был передан автомобиль <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Фадеева М.С. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от 17.08.2015г. № и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении иска без его участия, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и Фадеевым М.С. заключен кредитный договор от 17.08.2015г. № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля на покупку автомобиля <данные изъяты>, сроком возврата до 17.08.2017г. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны осуществляться Фадеевым М.С. путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 23 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполняет условия договора.      В установленные кредитным договором сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

На 22.03.2017г. задолженность Фадеева М.С. по кредитному договору                     от 17.08.2015г. составила <данные изъяты>

Банк направлял ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по кредитному договору, но требование ответчик не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Расчет задолженности, предоставленный Банком в материалы дела, проверен и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору в залог Банку был передан автомобиль - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено                 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

     Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности                             не выполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что предмет залога утрачен, сторонами суду                                 не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования АО «Металлургический коммерческий банк» к Фадееву М. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фадеева М. С. в пользу                                      АО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 17.08.2015г. № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Фадеева М. С. пользу                                          АО «Металлургический коммерческий банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.06.2017г.