Решение по делу № 33-5648/2023 от 02.02.2023

Судья Артемова Е.Н. дело № 33-5648/2023УИД 50RS0045-01-2022-002110-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3077/2022 по иску Сидоровой И. Э. к СНТ СН «Соколиное гнездо» о признании незаконным действий по отключению от электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение,

по иску третьего лица Сидорова И. В., заявляющего самостоятельные требования, к СНТ СН «Соколиное гнездо» о признании незаконным действий по отключению от электроэнергии,

по апелляционной жалобе СНТ СН «Соколиное гнездо» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя СНТ СН «Соколиное гнездо», представителя Сидорова И.В. и Сидоровой И.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова И.Э обратилась в суд с иском к СНТ СН «Соколиное гнездо» о признании незаконным действий по отключению от электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение.

В обоснование требований указала, что она является собственником двух земельных участков и жилого дома, которые 19 февраля 2022 г. сотрудниками СНТ СН «Соколиное гнездо» отключены от электроснабжения путем отрезания проводов ввода в индивидуальный прибор учета.

Третье лицо Сидоров И.В., заявив самостоятельные требования, обратился в суд с иском к СНТ СН «Соколиное гнездо» о признании незаконным действий по отключению от электроэнергии, указав, что в результате раздела совместно нажитого имущества супругов в настоящее время он является собственником вышеуказанных земельных участков.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание явился, поддержал требования искового заявления Сидоровой И.Э., Сидорова И.В.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Сидоровой И.Э. и Сидорова И.В., ссылаясь на наличие задолженности истца перед ответчиком и то что отключение от электроэнергии произведено на основании норм закона и решения собрания правления.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июля 2022 г. исковые требования Сидоровой И.Э., Сидорова И.В. удовлетворены.

Действия СНТ СН «Соколиное гнездо» по прекращению подачи электроэнергии к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, и жилому дому <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> признаны незаконными.

СНТ СН «Соколиное гнездо» обязано восстановить подачу электрической энергии к указанным земельным участкам и жилому дому, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель СНТ СН «Соколиное гнездо» просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ СН «Соколиное гнездо» поддержал доводы жалобы.

Представитель Сидорова И.В. и Сидоровой И.Э. просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сидорова И.Э. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вид разрешенного использования земельных участков – для дачного строительства, участки являются смежными. На земельных участках построен дом, который электрифицирован.

Электроснабжение указанных земельных участков с жилым домом осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 19 июня 2019 г. между Сидоровой И.Э. и ПАО «МОЭСК», с установкой индивидуального прибора учета (счетчика), номер лицевого счета №96251-436-68.

Задолженности по оплате потребленной электроэнергии перед энергоснабжающей организацией не имеется.

19 февраля 2022 г. ответчик полностью ограничил энергоснабжение указанных земельных участков и жилого дома путем перерезания проводов ввода в индивидуальный прибор учета истца.

С 19 апреля 2022 г. собственником вышеуказанных земельных участков является Сидоров И.В. на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Согласно ответа Министерства энергетики Московской области от 1 апреля 2022 г. по информации ПАО «Россети Московский регион» электроснабжение спорного объекта в СНТ СН «Соколиное гнездо» осуществляется от абонентской трансформаторной подстанции №2466, которая находится на балансе СНТ СН «Соколиное гнездо». В соответствии с договором безвозмездной передачи имущества от 24 ноября 2020 г. №С8-20-317-22231(852004) электрооборудование от трансформаторной подстанции №2466 находится в стадии безвозмездной передачи на баланс ПАО «Россети Московской регион». Процедура передачи электрооборудования на баланс сетевой организации не завершена, в связи с чем, балансодержателем является СНТ СН «Соколиное гнездо» в лице председателя Арлюкова О.С. Между филиалом ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети и Сидоровой И.Э. заключен договор от 19 июня 2019 г. № С8-19-302-5119(905151). Согласно п. 7 акта об осуществлении технологического присоединения от 30 июля 2019 г. № 1/С8-19-302-5119(905151) границей между ПАО «Россети Московский регион» и Фонякиным И.А. (предыдущим собственником электроустановки) являются контакты проводов на опоре № 117 к КРН-150 воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ фидера «Соколово» ответвление на КТП-2466; границей между Фонякиным И.А. и Сидоровой И.Э. являются контакты присоединения провода в распределительном щите № 1 фидера «1» от КТП-2466. Следовательно, объект присоединен опосредованно через электроустановки, балансодержателем которых на данный момент является СНТ СН «Соколиное гнездо».

Удовлетворяя требования о признании незаконными действий СНТ СН «Соколиное гнездо» по прекращению подачи электроэнергии к земельным участкам и жилому дому и обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 и исходил из того, что ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства (на момент отключения), через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство жилого дома, обязан обеспечивать недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон «Об электроэнергетике»).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 предусмотрено право садоводческого товарищества ограничивать режим потребления при наличии задолженности садовода перед товариществом, и основанием для ограничения в отношении истца явилось наличие такой задолженности, не являются основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 19 Правил, действовавших на момент отключения, введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 № 1351 введен абзац шестой подпункта "б" пункта 2, предусматривающий перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии в случае возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом подпунктом "в (1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, по инициативе садоводческого товарищества возможно ограничение режима потребления электрической энергии в случае наличия у садовода задолженности по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому товариществу.

Однако такое ограничение не может быть произвольным и должно быть осуществлено в строгом соответствии с указанными Правилами.

Пунктами 5, 6 Правил регулируется порядок введения частичного ограничение режима потребления, затем - полного ограничения режима потребления.

Пунктами 8(1), 10 Правил в редакции, действовавшей на момент отключения садового участка истца от энергосети, предусмотрено, что инициатор до введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления, которое должно содержать в том числе основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности; дата введения частичного ограничения; дата введения полного ограничения режима потребления; требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", пункта 2 Правил осуществляется с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления.

Пунктом 13 Правил предусматривалось, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления.

Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком не соблюден порядок ограничения режима потребления, предусмотренных Правилами.

Ответчик ссылается на то, что 18 февраля 2022 г. направил истцу уведомление об ограничении режима потребления. Однако доказательств фактического направления собственнику участка указанного уведомления (в том числе номер почтового отслеживания), а также доказательств получения истцом указанного уведомления - в дело ответчиком не представлено.

При этом из данного уведомления от 18 февраля 2022 г. следует, что оно адресовано Сидоровой И.Э. для отправления по адресу <данные изъяты>, основанием для введения ограничения указаны – ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, неисполнении обязательств по оплате части стоимости электроэнергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества и части потерь электроэнергии за период с декабря 2019 г. по февраль 2022 г. в размере 6068 руб. (л.д.93).

Однако из материалов дела следует, что Сидорова И.Э. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 4, 16, 19-оборот). По адресу проживания ответчик уведомление не направлял.

Также ответчик указывает, что 19 марта 2022 г. был составлен акт об ограничении режима потребления электроэнергии. Указанный акт составлен в отсутствие истца, доказательств фактического направления собственнику участка указанного акта в дело ответчиком также не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено в материалы дела решение общего собрания членов товарищества, правления садового товарищества об ограничении в отношении истца режима потребления электроэнергии.

При этом доводы ответчика о наличии у Сидоровой И.Э. задолженности по оплате энергии, части стоимости электрической энергии при использовании имущества общего пользования, части потерь электрической энергии в размере 6068 руб. материалами дела не подтверждены. Расчет указанной суммы ответчиком не представлен. Согласно решению мирового судьи от 14 октября 2020 г. с Сидоровой И.Э. в пользу СНТ СН «Соколиное гнездо» взыскано за оплату потери электроэнергии в размере 310,65 руб. (л.д. 51).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы СНТ СН «Соколиное гнездо» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ СН «Соколиное гнездо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20.02.2023