Решение по делу № 12-12/2022 (12-746/2021;) от 17.11.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы                                                                 ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Паль-Брегман Е.В., с участием защитника заявителя – ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление государственного Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении специалиста по транспортной безопасности ООО «<...>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГ специалист по транспортной безопасности ООО «<...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении протокола об административном правонарушении. Ссылается на ненадлежащее уведомление о дате и времени вынесения протокола. В судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Его защитник подтвердил осведомленность ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя ФИО1, признав причины его неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, участвующего в деле, прихожу к выводу о том, что указанные доводы заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, специалист по транспортной безопасности ООО «<...>» ФИО1 допустил нарушения требования закона о транспортной безопасности: не аттестованы лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности; паспорт транспортной безопасности не направлен в Федеральное дорожное агентство; не обеспечена обработка, накопление и хранение видеоинформации.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и время совершения административного правонарушения. Однако текст протокола не содержит сведений о времени совершения правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени вынесения протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, материалы не содержат.

Сведения о направлении извещения по электронной почте при отсутствии данных о получении адресатом указанного извещения, ненадлежащим уведомление не является.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Между тем в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, поскольку административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ, то постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено должностным лицом до ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения дела в Люберецком городском суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, при исследовании материалов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении специалиста по транспортной безопасности ООО «<...>» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу защитника – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                     М.Н. Попова