Решение по делу № 11-33/2019 от 01.03.2019

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года дело №*

Судья Губкинского городского суда Комарова И.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчицы Шариповой И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина Белгородской области от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шариповой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

29.05.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шариповой И.Ю. заключен кредитный договор №*, согласно которому ответчице предоставлен кредит в сумме 23366,17 руб. сроком возврата – до востребования, с процентной ставкой за пользование кредитом 28% годовых, с продолжительностью платежного периода 25 дней.

ПАО «Восточный экспресс банк» обязательство по предоставлению денежных средств заемщику исполнило.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.

29.06.2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) №727, согласно которому право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору передано истцу.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области от 28 апреля 2018 года отменен судебный приказ от 13 апреля 2018 года о взыскании с Шариповой И.Ю. задолженности по кредитному договору №* от 29.05.2014 за период с 29.05.2014 по 29.06.2017 в размере 30743 рубля 26 копеек, суммы государственной пошлины в размере 561 рубль 15 копеек. Истцу разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г.Губкина с иском, в котором просило взыскать с ответчика Шариповой И.Ю. задолженность по кредитному договору №* от 29.05.2014 за период с 29.05.2014 по 29.06.2017 в размере 30743 рубля 26 копеек, из которых: 19708,91 руб. - сумма основного долга, 11034,35 руб. - сумма неуплаченных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1122,30 руб., расходы, связанные с рассмотрением искового заявления - 10000,00 руб.

Определением от 09.11.2018 иск ООО «Экспресс-Кредит» к Шариповой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина в порядке упрощенного производства.

От ответчика в пределах установленного ст. 232.3 ГПК РФ срока, поступило заявление о применении судом последствий пропуска стцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Шариповой И.Ю. в пользу ООО «Экспресс – Кредит» задолженность по кредитному договору №* от 29.05.2014 за период с 29.05.2014 по 29.06.2017 в размере 30743 рубля 26 копеек., из которых: 19708,91 рублей - сумма основного долга, 11034,35 рублей - сумма неуплаченных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1122,30 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение от 13 декабря 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт заключения между сторонами кредитного договора №* от 29.05.2014, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, подтверждаются анкетой заявителя, заявлением на получение кредита от 29.05.2014, выпиской по счету.

При заключении договора заемщик была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют её подписи в заявлении на получение кредита.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что обязательство по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету по состоянию на 29.06.2017, задолженность по спорному договору составляла 30743 рубля 26 копеек, из которых: 19708,91 руб. - сумма основного долга, 11034,35 руб. - сумма неуплаченных процентов.

29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) №727, согласно которому права требования по кредитным обязательствам, в том числе и в отношении ответчика переданы Банком истцу.

Представленный истцом расчет признан мировым судьей обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитования и ответчицей не оспорен.

Установив, что Шарипова И.Ю. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, что не оспаривалось ответчицей в суде, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 3).

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заявлением Шариповой И.Ю. о заключении договора кредитования от 29.05.2014 года, подписанным ею лично (л.д.9), предусмотрено, что срок возврата кредита, определяется моментом - до востребования задолженности.

Данное условие кредитного договора Шариповой И.Ю. не оспорено.

Изложенное не свидетельствует об условиях договора о конкретном сроке погашения задолженности по договору, либо его погашении периодическими платежами, поскольку минимальный платеж в составе последующих минимальных платежей может быть внесен в любой из расчетных периодов.

Из выписки по счету следует, что последний платеж был внесен Шариповой И.Ю. 20 июля 2015 года (л.д.28), которым была погашена имевшаяся на указанную дату задолженность, ответчица продолжала пользоваться кредитным лимитом, 25 и 26 июля 2015 года, вновь им воспользовалась, сняла 1178,23 руб. и 261 руб. соответственно, однако платежей в погашение указанной задолженности и на пополнение счёта не вносила.

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратившись 09 апреля 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шариповой И.Ю. задолженности, таким образом, заявил о востребовании задолженности, однако задолженность ответчицей погашена не была. Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области от 28 апреля 2018 года судебный приказ отменен (л.д.29). После отмены судебного приказа в пределах установленного законом трехлетнего срока 06.11.2018 ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности с Шариповой И.Ю.

Таким образом, вывод мирового судьи об обращении истца с иском в пределах срока исковой давности соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о заинтересованности судьи в исходе дела не основан на материалах дела и во внимание судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку никакими допустимыми доказательствами указанный довод не подтвержден.

Несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой её доводов и доказательств, не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей также не допущено.

При рассмотрении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░