Решение по делу № 2-84/2015 (2-4880/2014;) от 22.09.2014

2-84/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Тимофеевой Т.В.

с участием истца Рубцовой С.А., представителя истца Свежак М.О., представителя ответчика Пархоменко М.Н, третьего лица Вороновой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску орг1 в интересах Рубцова С.А. к орг2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска интересах Рубцовой С.А. к орг2 о защите прав потребителя, с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что в процессе эксплуатации автомобиля CHEVROLET NIVA 2012 г.в. в пределах гарантийного срока выявились скрытые недостатки производственного характера: течь охлаждающей жидкости в салон. При обращении к дилеру завода-изготовителя орг3 указанные недостатки устранены не были на протяжении 9 месяцев. Предприятием ответчика нарушено существенное условие договора купли-продажи, а именно: требование потребителя на проведение гарантийного ремонта. После обращения к дилеру завода-изготовителя орг4 ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки были устранены на платной основе. В связи с изложенным потребитель утратила интерес к исполнению договора купли-продажи и отказывается от его исполнения, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты>., штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что непосредственно в орг2 за проведением гарантийного ремонта и для устранения недостатков истец не обращалась, автомобиль ответчику для осмотра не предоставляла.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Воронова А.П. поддержала исковые требования.

Представители третьих лиц орг3 орг4 орг5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец Рубцова С.А. приобрела автомобиль марки CHEVROLET NIVA 2012 г.в. у Вороновой А.П. за <данные изъяты>. (л.д. 76). Воронова А.П. ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный автомобиль в орг2 за <данные изъяты> (договор купли-продажи ТС л.д. 7-10).

Согласно Гарантийному соглашению п. 1.3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 24 месяца с момента продажи автомобиля первому покупателю или в течение пробега 35 000 км.

Судом установлено, что истец и третье лицо Воронова А.П. неоднократно обращались в орг3 с целью выявления и устранения различного рода недостатков в автомобиле, часть из которых была по результатам осмотров и диагностик подтверждена и устранена за счет истца, а часть не подтвердилась.

В частности, с жалобами на течь охлаждающей жидкости Воронова А.П. обращалась в орг3 ДД.ММ.ГГГГ (произведена инспекция течи, герметизация патрубков отопителя салона, л.д. 18-22), ДД.ММ.ГГГГ (в связи с течью охлаждающей жидкости через трещину в корпусе произведена замена расширительного бачка, л.д. 29-30), ДД.ММ.ГГГГ (по обращению на загрязнение и падение уровня охлаждающей жидкости произведена инспекция системы охлаждения ДВС, установлено, что уровень охлаждающей жидкости и ее цвет в норме, л.д. 31-35), ДД.ММ.ГГГГ (установлено, что треснул патрубок подачи тосола в печку, произведена его замена, л.д. 38-41).

При этом, в каждом случае в актах выполненных работ потребителем собственноручно проставлены подписи о том, что он не имеет претензий к объему и качеству выполненной работы.

При обращении истца в орг4 ДД.ММ.ГГГГ установлен порыв верхнего шланга, подходящего к отопителю, произведена его замена (л.д. 49-51). Как указал истец, более каких-либо недостатков, связанных с течью охлаждающей жидкости, в процессе эксплуатации не проявлялось.

Из позиции истца, выраженной в уточненном исковом заявлении и в судебном заседании, следует, что в качестве причины, по которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи, указывается нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения течи охлаждающей жидкости в салон автомобиля (п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для технически сложного товара.

Вместе с тем, указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора и требования уплаченной за товар суммы только в случае, если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

Как следует из договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) ООО «Вираж» является продавцом, а Воронова А.П. (впоследствии второй покупатель Рубцова С.А.) покупателем. Продавец обязан осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями Гарантийного соглашения к данному договору (п. 4.1). Исходя из п. 3.2. Гарантийного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15) при обращении покупателя к продавцу с требованием об устранении недостатков … если соглашением сторон не предусмотрено иное, срок устранения недостатков составляет 45 дней.

Из материалов дела, а также из пояснений истца и представителя ответчика следует, что Рубцова С.А. либо Воронова А.П. не обращались к ответчику орг2 с жалобами на недостатки автомобиля, в частности, на течь охлаждающей жидкости в салон автомобиля за период эксплуатации автомобиля. Ремонт автомобиля ответчиком не начинался и не производился, нарушения требования потребителя на проведение гарантийного ремонта со стороны ответчика не имелось. Кроме того, ремонты автомобиля осуществлялись за счет истца в орг3 и орг4 (дилерах автозавода), с результатами которых истец соглашалась, что подтверждается подписями истца в заказ-нарядах и актах выполненных работ. Ремонты автомобиля орг3 проводились без нарушения 45-дневного срока, установленного законом о защите прав потребителей, в разумные сроки в течение нескольких дней с момента обращения, в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен нести ответственность при нарушении гарантийных обязательств устранения недостатков в 45-дневный срок при обращении к иным дилерам завода-изготовителя, таким как орг3, орг4 суд находит не обоснованными, поскольку, ответственность по обязательствам несет лицо нарушившее данные обязательства.

Как указано в п. 6.4 договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ покупатель в случае обнаружения в автомобиле существенных недостатков, связанных с виной завода-изготовителя, вправе отказаться от купленного автомобиля и потребовать возврата стоимости с соответствующим перерасчетом, связанным с эксплуатацией автомобиля…

Согласно п. 6.5 договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ при отказе от автомобиля, при подаче заявления покупатель обязан зафиксировать пробег и одновременно с таким требованием приостановить эксплуатацию и предоставить автомобиль для проведения экспертизы (л.д. 9).

Данные требования договора соответствуют требованиям п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что продавец обязан произвести экспертизу качества товара, при наличии спора.

Однако, истец Рубцова С.А., ДД.ММ.ГГГГ обратившись к ответчику - продавцу автомобиля орг2 с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, затраченных на покупку автомобиля (л.д. 52-54), в нарушение пункта 6.5 указанного договора не зафиксировала пробег и продолжает пользоваться автомобилем по настоящее время. При этом, имевшиеся недостатки истцом устранены в орг4» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Учитывая, что судом не установлено фактов нарушений прав потребителя со стороны ответчика, предусмотренный законом срок устранения недостатков в товаре ответчиком не нарушен, оснований для удовлетворения исковых требований Рубцовой С.А. к орг2» не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о защите прав потребителя отказано, оснований для взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако