Решение по делу № 33-7090/2018 от 10.08.2018

дело №33-7090/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Конофат Н.И. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении удержаний по исполнительному листу,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Комарова С.Н. к Пальчиковой Л.А., Луценко О.А., Конофат Н.И. о взыскании долга по договору займа. Судом постановлено: взыскать солидарно с Пальчиковой Л.А., Луценко О.А., Конофат Н.И. в пользу Комарова С.Н. сумму основного долга 250 000 руб., проценты по договору займа 100 000 руб., неустойку 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 950 руб.

30 мая 2018 года Конофат Н.И. обратился в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из его пенсии по исполнительному листу с 50% до 20% ежемесячно. Указал, что при удержании с него 50% пенсии значительно ухудшается его материальное положение, поскольку оставшейся части пенсии недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей. Кроме того заявитель ссылался на наличие у него заболеваний, нехватку средств на приобретение лекарств, оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания.

Обжалуемым определением суда заявление Конофат Н.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Конофат Н.И. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения путем удержания 50% из страховой пенсии по старости, по делу не установлено. При этом, достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, что оставшаяся часть денежных средств после удержания задолженности не позволяет должнику удовлетворять минимальные нужны и потребности, необходимые для его существования, а также доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение решения суда, Конофат Н.И. не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что Конофат Н.И. является получателем пенсии по старости, размер которой на 20 июня 2018 г. составляет *** руб.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 07 апреля 2017г. в отношении Конофат Н.И. возбуждено исполнительное производство № – ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 381950 руб. в пользу взыскателя Комарова С.Н.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга обращено взыскание на пенсию и иные доходы Конофат Н.И., установлен размер ежемесячных удержаний – 50% пенсии и иных доходов должника.

Согласно справке, выданной заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава, остаток задолженности на 25 октября 2017г. по исполнительному производству составляет 361 628,27 руб.

Размер удержаний из пенсии за август - октябрь 2017г. составляет 20 315,73 руб. (по 6771,91 руб. ежемесячно); с 01 января 2018г. по 20 июня 2018г. составляет 35 113,10 руб. (по 7022,62 руб. ежемесячно).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что иных доходов кроме пенсии у Конофат Н.И. не имеется.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Учитывая, что пенсия является для заявителя единственным источником существования и при удержании по исполнительному производству 50 % пенсии Конофат Н.И. остаётся на проживание 7 022,62 руб., что меньше прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации для пенсионеров в размере 8 269 руб., доводы заявителя заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что сумма, остающаяся заявителю после удержания из пенсии 50%, не обеспечивает ему уровня существования в пределах нормальной социальной жизни.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившее 22 ноября 2016г. в законную силу решение суда о взыскании задолженности в пользу Комарова С.Н. до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, в целях сохранения должнику Конофат Н.И. необходимого уровня существования и во избежание нарушения прав взыскателя на обеспечение реального исполнения решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление Конофат Н.И. частично, снизив размер производимых удержаний до 40%.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2018г. отменить.

Заявление Конофат Н.И. удовлетворить частично.

Снизить размер ежемесячных удержаний, производимых из пенсии Конофат Н.И. по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в размере 381 950 руб. в пользу взыскателя Комарова С.Н. до 40%.

Председательствующий

Судьи