Решение по делу № 2-1534/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1534/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года                             г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца Геворкяна А.К., действующего на основании доверенности 61АА6529243 от 13.03.2019, представителя ответчика Исаевой В.А., действующей на основании доверенности № 2018-171 от 26.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селюкова Александра Сергеевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Селюков А.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.11.2018 года, около 15 часов 00 мин в городе Ростове-на-Дону по пер. Крепостной, 180, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра VIN-№ г/н №, под управлением Селюкова Александра Сергеевича, транспортного средства КИА РИО г/н №, под управлением Х, и транспортного средства ВАЗ 2107 г/н №, под управлением Г

В результате указанного ДТП, автомобиль марки Опель Астра VIN- № г/н №, получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие от 23.11.2018г., произошло по вине водителя ВАЗ 2107 г/н №, Г. Факт дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2018г., подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, механическими повреждениями на трех ТС.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП Г, была застрахована в АО «Группа Ренессанс-Страхование» по полису обязательного страхования, автогражданская ответственность Селюкова Александра Сергеевича не была застрахована по полису ОСАГО.

Поскольку транспортное средство истца не было застраховано по полису ОСАГО, собственник транспортного средства Опель Астра г/н №, Селюков Александр Сергеевич обратился в страховую компанию виновника ДТП, АО «Группа Ренессанс-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. АО «Группа Ренессанс-Страхование» признало ДТП происшествие страховым случаям, и присвоило Селюкову Александру Сергеевичу номер убытка №-001GS18-094924.

«16» января 2019 г. АО «Группа Ренессанс-Страхование» выплатило Селюкову Александру Сергеевичу страховое возмещение в сумме 213 092 рубля 38 копеек. Данная сумма не покрывает стоимость ущерба с учетом износа, причиненного в результате ДТП автомобилю Опель Астра г/н №

Для восстановлении нарушенного права истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) марки Опель Астра г/н №.

Согласно экспертному заключению №13/2019 от 12.02.2019 года, подготовленного независимым экспертом Гладким Д.Н. в ООО «Исследовательский центр ЭРА» стоимость ущерба (с учетом износа) причиненному транспортному средству и учетом округления на дату ДТП составляет 455 200 рублей.

Исходя из выводов указанного выше экспертного заключения, страховой компании необходимо было выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в соответствии ФЗ РФ «Об ОСАГО», лимит которого составляет 400 тысяч рублей. Исходя из выводов указанного выше экспертного заключения, страховой компании необходимо произвести доплату в размере 186 907 рублей 62 копеек.

18.02.2019г. истец обратился в досудебном порядке в адрес СК «Ренессанс- Страхование» с претензионным письмом с просьбой возместить стоимость ущерба причиненного автотранспортному средству Опель Астра г/н №, в полном объёме, в размере 186 607 рублей 62 копеек, на банковские реквизиты в течение 10 рабочих дней, с момента получения настоящего претензионного письма, либо предоставить мотивированное возражение на заявленные требования в срок.

05.03.2019г., ответчик АО «Группа Ренессанс-Страхование» в удовлетворении претензионных требований отказало, направив соответствующий ответ, в котором указало, что расчет выполнен корректно и перерасчет не требуется, в силу чего АО «Группа Ренессанс-Страхование» не имеет оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и считает свои обязательства исполнимыми в полном объеме.

В силу того, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, сумма которой за период с 20.01.2019 по 11.03.2019 составляет 93 453 рубля.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения, Селюков Александр Сергеевич испытывает нравственные и моральные страдая, находясь в ожидании страховой выплаты. Разумный размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 186 907 рублей 62 копеек, неустойку в размере 93 453 рубля, штраф в размере 50% от суммы, невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Впоследствии уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 186 907 рублей 62 копеек, неустойку в размере 93 453 рубля, штраф в размере 50% от суммы, невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец Селюков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Геворкян А.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Исаева В.А. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводов, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам повреждения автомобиля истца получены не в результате заявленного ДТП.

В судебном заседании допрошен эксперт Процанов И.Е., показавший что никого из участников процесса он лично не знает, неприязненных отношений с ними нет, стаж работы по специальности – с 1986 года. На основании определения суда от 06.05.2019 он участвовал в проведении комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проводил трасологическую часть исследования. Для проведения экспертизы ему были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, фотографии непосредственно контактировавших транспортных средств Опель Астра и КИА РИО участников ДТП на цифровых носителях. На основании указанных материалов, он, сопоставляя механизм образования и направленность выявленных повреждений у автомобилей, их габаритную высоту и локализацию, установил отсутствие следовых контрпар повреждений. Согласно указанным в административном материале обстоятельствам ДТП, произошел контакт левой передней части автомобиля ВАЗ 2107 с левой боковой частью автомобиля Опель, после чего автомобиль Опель по неизвестной причине и вопреки законам физики переместился на левую часть проезжей части дороги, где произошел его второй фронтальный блокирующий контакт с автомобилем КИА Рио. Согласно такому указанному в административном материале механизму ДТП, в передней части автомобиля Опель должны быть следы блокирующего контакта с автомобилем КИА Рио. Вопреки этому на стр. 15 заключения фото № 4, стр. 17 фото № 10 на переднем регистрационном номере автомобиля Опель, закрепленном на передней части автомобиля, какие-либо деформации или нарушения лакокрасочного покрытия отсутствуют, отсутствуют какие-либо следы контакта, хотя эта деталь должна была контактировать с КИА Рио. На стр. 24 заключения фото №№ 42, 43, 45 – на переднем регистрационном номере автомобиля КИА Рио также имеется лишь незначительная деформация общих габаритов и полное отсутствие повреждений его лакокрасочного покрытия. При сопоставлении по высоте имеющихся повреждений на автомобилях Опель и КИА Рио – на фото № 4 стр. 15 на передней кромке и на облицовке переднего бампера Опеля вообще нет никаких следов контакта в контрпаре с деформированной передней кромкой капота КИА Рио. Еще более очевидные противоречия имеющихся повреждений на фото № 26 стр. 21 – локальная деформация усилителя переднего бампера (вмятина) автомобиля Опель в контрпаре повреждений левой передней части КИА Рио (фото № 52 стр. 26 и фото 42 стр. 24) – на которой нет выступающих ограниченных по площади деталей, а имеется развитая по ширине пространственная конструкция, что означает противоречие по морфологии воздействующих объектов. При сопоставлении имеющихся у КИА Рио повреждений облицовки переднего бампера, решетки радиатора (фото № 38, 39, 44 стр. 24) с повреждениями автомобиля Опель (фото № 4 стр. 15) – в виде единственной трещины решетки, отсутствием нарушений лакокрасочного покрытия на поверхности переднего бампера и имеющейся деформации переднего бампера у Опеля ниже нижней кромки облицовки у КИА Рио очевидно противоречие данных повреждений друг другу по степени разрушения, площади контактирования и по удаленности от опорной поверхности. Все указанные выше зоны контактирования автомобилей не имеют между собой следовых контрпар. Срабатывание подушек безопасности и повреждения автомобиля Опель произошло в ином ДТП. Материалов для производства экспертизы было достаточно. Сделанные в заключении выводы он подтверждает.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Процанова И.Е., исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2018 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 180, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Селюкова А.С., принадлежащего ему же, автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД, является водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, Г, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована по полису ОСАГО.

10.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов (л.д. 789-80).

16.01.2019 по результатам осмотра транспортного средства ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 213 092, 38 рублей (л.д. 77).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Исследовательский Центр ЭРА».

Согласно экспертному заключению ООО «Исследовательский центр ЭРА» № 13/2019 от 12.02.2019 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный знак С 435 ТО 161, с учетом износа составляет 455 200 рублей, без учета износа – 588 400 рублей (л.д. 95-108).

20.02.2019 истец направил ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 84), оставленную ответчиком без удовлетворения (л.д. 93).

Истец полагает позицию ответчика об отказе в выплате страхового возмещения неправомерной, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По правилам п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В данном случае, факт ДТП установлен судом, не оспаривался сторонами, подтверждается административным материалом.

Согласно определению суда от 13.05.2019 по делу была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДЭКА». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП от 23.11.2018 года и перечень повреждений автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный знак № которые были получены и могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от 23.11.2018 года при указанных в административном материале обстоятельствах, а какие из повреждений были получены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 23.11.2018 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, без учета износа, на момент ДТП, произошедшего 23.11.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.14 № 432-П?

Согласно заключению судебной экспертизы № 1-161/19 от 23.08.2019 ООО «ДЭКА», повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 23.11.2018 года, в связи с чем вопрос № 2 не требует разрешения (л.д. 120-154).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № 1-161/19 от 23.08.2019, выполненное экспертами ООО «ДЭКА», по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. В распоряжении судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоснимки транспортных средств на цифровых носителях. Более того, судебным экспертом, выполнившим судебную экспертизу, был проведен полный анализ всех имеющихся доказательств, судебный эксперт провел анализ фотографий поврежденных транспортных средств, исследовал и сопоставил повреждения автомобиля истца и автомобиля второго участника ДТП, исследовал механизм образования повреждений, а также все имеющиеся обстоятельства ДТП. Выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом в судебном заседании.

Суд считает необходимым руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

По этим же основаниям суд не принимает представленные истцовой стороной в материалы дела экспертное заключение ООО «Исследовательский Центр Эра» № 13/2019 от 12.02.2019 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак № с учетом износа, в размере 455 200 рублей, без учета износа – 588 400 рублей (л.д. 95-108), а также Рецензию № 114-Т/19 от 13.09.2019 Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского на заключение судебной экспертизы, поскольку данные заключение и рецензия проведены вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истца, без привлечения ответной стороны, а содержащиеся в них выводы не отвечают на вопрос о соответствии имеющихся повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП от 29.05.2017, а также выводам судебной экспертизы.

Суд не усмотрел явных противоречий между имеющимися доказательствами и выводами судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Имеющийся административный материал, по своей сути, не является безусловным основанием, указывающим на то, что повреждения автомобилей возникли именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Инспекторы ДПС ГИБДД фиксируют вещную обстановку на месте ДТП, а также окончательное расположение автомобилей уже после произошедшего ДТП, спустя некоторое время.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 23.11.2018 года при заявленных истцовой стороной обстоятельствах не является страховым случаем, поскольку судебной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между причиненными автомобилю истца повреждениями и обстоятельствами данного ДТП.

Таким образом, судом не установлен факт наступления страхового случая, имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2018 года, ввиду чего оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем, требования истцовой стороны удовлетворению не подлежат.

С учетом всех указанных выше обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании со страховщика страховой выплаты, а также производных от него заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда согласно правилам распределения судебных расходов между сторонами, закрепленным в ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селюкова Александра Сергеевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья                                             С.И. Быченко