Решение по делу № 33-423/2022 от 17.01.2022

Материал № 25-417/2021                                                            Дело №33-423/2022

Судья Капралова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                     02 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Архиповой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности Маковийчук Р.В. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года, которым по заявлению Простева П.А. к Закарян А.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее, в пределах заявленных исковых требований в размере 14 913 225,39 рублей, по следующему перечню недвижимого имущества:

- гараж, назначение нежилое, кадастровый № ..., общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ..........;

- гараж, назначение нежилое, кадастровый № ..., общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ..........;

- гараж, назначение нежилое, кадастровый № ..., общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ..........;

- здание, назначение нежилое, кадастровый № ..., общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ..........;

- нежилое сооружение, назначение административно-управленческое, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ...........

Запретить ответчику, третьему лицу распоряжаться данным имуществом: вышеуказанное имущество не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду, заложено, передано в пользование третьим лицам. При этом арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Простев П.А. обратился в суд с иском к Закарян А.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в размере 14913225,39 рублей.

При подаче иска, представителем истца по доверенности Банновой Е.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере 14913225,39 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика по доверенности Маковийчук Р.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не изложено обоснование ходатайства об обеспечении иска, не указаны обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия судом обеспечительных мер по аресту имущества, не представлены доказательства возможности неисполнения ответчиком будущего судебного решения, как и не представлено доказательств наличия оснований для обеспечения иска.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, усматривается следующее.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям, а также содействовать скорейшему исполнению вынесенному по итогам рассмотрения дела судебному постановлению.

Удовлетворяя заявление представителя истца по доверенности Банновой Е.В. и применяя по иску Простева П.А. обеспечительные меры виде ареста имущества ответчика в пределах суммы заявленных требований, а также запрета на совершение определенных действия в отношении такого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в случае непринятие именно этих мер с учетом размера предъявленных к ответчику требований на сумму 14913225,39 рублей может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае имеются такие основания, и удовлетворил заявленное истцом ходатайство. При этом, как следует из материалов дела, учтена стоимость имущества, цена иска, что указывает на соразмерность заявленным требованиям.

Кроме того, в случае нарушения обеспечительными мерами прав иных лиц, они вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                         Л.В. Удалова