Решение по делу № 8Г-27154/2020 от 16.10.2020

Судья первой инстанции: ФИО39         Дело №

Судьи апелляционной инстанции: ФИО40 (докладчик)        Дело №

ФИО41, ФИО42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО43

судей: ФИО51, ФИО44

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимитед»

на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЧКОО «ФИО1» к ДГИ <адрес>, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО33, ФИО32, ФИО23, ФИО27, ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО35-Саламовичу, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «КФС-групп», ФИО16, Компании «Фредигтон Инвестментс ФИО37», ФИО22, Компании ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО24, ФИО31, ФИО34, ФИО11, ФИО28, ФИО17, ФИО26 о признании незаконным (недействительным) распоряжения Департамента городского имущества <адрес>, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО51, объяснения ФИО45 – представителя ЧКОО «ФИО1», ФИО46 – представителя ФИО24 и ТСЖ «Гранатный,6», ФИО47 – представителя ФИО7, ФИО48 – представителя ФИО20, представляющего интересы ТСЖ «Гранатный, 6», ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ», ФИО30, ФИО31. ФИО29, ФИО34 - ФИО49, судебная коллегия

установила:

ЧКОО «ФИО1» обратился в суд с иском к ДГИ <адрес>, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО33, ФИО32, ФИО23, ФИО27, ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО35-С., ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «КФС-групп», ФИО16, Компании «Фредигтон Инвестментс ФИО37», ФИО22, Компании ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО24, ФИО31, ФИО34, ФИО11, ФИО28, ФИО17, ФИО26, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило признать незаконным (недействительным) распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности», установить границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 6, стр. 1. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах: точка №

В обоснование иска указано, что в результате межевания территории, на которой расположен арендуемый земельный участок истца, перераспределения земель и утверждения схемы расположения земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером № границы которого накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, чем нарушается право истца на использование арендуемого земельного участка в соответствие с его целевым назначением. Наложение границ вышеуказанных земельных участков произошло вследствие нарушения предусмотренной законом процедуры образования земельных участков, а также использования некорректных данных о местоположении границ земельных участков. Истец указывает, что при согласовании границ образуемого земельного участка с кадастровым номером № истцом, как смежным землепользователем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровому инженеру направлен отказ от согласования границ земельного участка, в акте согласования сделана соответствующая отметка. Вместе с тем, указанные возражения в итоге учтены не были.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ЧКОО «ФИО1» удовлетворены частично: распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земельного участка с кадастровые номером № и земель, находящихся в государственной собственности» признано незаконным; на Департамент городского имущества возложена обязанность в установленном порядке повторного рассмотрения вопроса о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым ЧКОО «ФИО1» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным (недействительным) распоряжения Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности», установлении границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе ЧКОО «ФИО1» просит апелляционное определение Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Автор кассационной жалобы считает, что изложенные в апелляционном определении Московского городского суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; вывод суда об отсутствии в границах земельного участка с кадастровым номером № фундамента здания, принадлежащего Истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые ранее исследовались по иным спорам, а исходил из материалов рассматриваемого дела; довод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части неправильного определения вида судопроизводства, о неправильном применении норм об исковой данности, является незаконным и необоснованным, поскольку, настоящее исковое заявление было подано в рамках Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, имеет неразрывно связанные между собой исковые требования (в том числе, гражданского-правового характера), тем самым выделение и отдельное рассмотрение двух взаимосвязанных требований не представлялось возможным; заявленные Истцом требования об установлении границ находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации; следовательно, оба заявленных требования направлены на пресечение действий, нарушающих права Истца (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации), что говорит об их взаимосвязанности.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно представленного в материалы дела Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №М-01-019051 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), ЧКОО «ФИО1» является арендатором земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 0,035 га (в габаритах здания), имеющий адресные ориентиры: <адрес>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации расположенного на участке одноэтажного деревянного нежилого здания в административных целях.

Договор заключен на 10 лет.

В пункте 1.3 Договора указано, что План земельного участка, являющийся составной и неотъемлемой частью Договора, составлен на основе графических материалов и подлежит уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана участка.

Согласно пункту 4.2 Договора. Арендатор принял на себя обязательство в течение двух месяцев с момента регистрации Договора выполнить по техническому заданию Москомзема специальные геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности и представить отчет по выполнению указанных работ в Москомзем для внесения необходимых изменений в настоящий Договор.

Так же из материалов дела следует, что в 2005 году участок N 13 по адресу: <адрес> был выделен Правительством Москвы как территория резервных площадок и стройплощадок под строительство представительского центра (АР И №Л-0266/02 от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть участка (0,109 га) расположена в границах объединенной охранной зоны памятников истории и культуры N 30.

ГУП <адрес> "Главное архитектурное планировочное управление Москомархитектуры" в 2008 году утвердило проект межевания территории квартала N 219 и определило новые границы земельного участка 350 кв. м с учетом прилегающей территории в 870 кв.м - как территория резервных площадок и стройплощадок площадью 0,122 га (Распоряжение Департамента земельных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. N 3270).

На основании выданного в 2012 году Москомархитектурой истцу градостроительного плана земельного участка на 350 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и ЧКОО «ФИО1» было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым был продлен срок договора до ДД.ММ.ГГГГ; изменены цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26: для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания; урегулированы вопросы арендной платы.

По данным кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, в государственный кадастр недвижимости номер внесен ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляла 350 кв.м; координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативных и требуют уточнения при проведении кадастровых работ.

На основании Проекта межевания территории, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 12 Закона <адрес> «О землепользовании в городе Москве», произошло перераспределение земель и был образован земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Кроме того, Департаментом городского имущества <адрес> с ЧКОО «ФИО1» заключен договор № М-01-515715 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЧКОО «ФИО1» предоставлено право размещения бытового городка на площади 870 кв.м, необходимого при строительстве дома на земельном участке площадью 350 кв. м, на 11 месяцев.

Жильцы соседнего дома, которому отошла по проекту межевания 2015 года территория 870 кв. м, инициировали процедуру по корректировке границ своего участка, сформировали межевой план на увеличение площади.

В материалы дела представлено Распоряжение Департамента городского имущества Правительства <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности», оспариваемое истцом, которым утвержден новый проект межевания, в результате которого, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности рядом с участком истца, был образован участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Межевой план содержит акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 5359 кв. м. со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

ЧКОО «ФИО1» согласовала местоположение смежных границ земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого вошел участок земель, предоставленный истцу по Договору № М-№ от ДД.ММ.ГГГГ для размещения некапитального объекта, в порядке ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Работы по проведению межевого плана с образованием участка №, проводились компанией ПАО «МБКР».

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что площадь земельного участка истца составила 335 кв.м, что на 15 кв.м, меньше, чем площадь, указанная в ЕГРН.

Согласно заключению проведенной ФБУ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации по ходатайству истца судебной экспертизы, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 350 кв.м, по адресу: <адрес> вл.6, стр.1 по правоустанавливающему документу не представляется возможным.

На основании проведенного исследования, изложенного на стр. 25-26 определить границы земельного участка с кадастровым номером №., расположенного по адресу: <адрес> вл.6 по правоустанавливающему документу не представляется возможным.

Эксперты пришли к выводу, что между исследованными участками земли с кадастровым номером № и кадастровым номером № имеется участок земли, фактическое пользование которым не определено. Данный участок расположен между существующими заборами и сооружениями въезд в паркинг по точкам № и наземным контуром строения по адресу: <адрес>. Земельный участок, фактическое пользование которым не определено, является частью земельного участка астровым номером № на который зарегистрировано право общей долевой собственности и который сформирован в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности.

На основании проведенного исследования сопоставить фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № с границами в правоустанавливающем документе не представляется возможным. На основании проведенного исследования на стр. 21-22 фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам по правоутверждающим документам. На основании проведенного исследования на стр. 22 фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует площади отраженной в представленных правоустанавливающем и правоподтверждающем документах. В качестве причин этому эксперты указывают:

-    строение построено частично вне границ земельного участка с кадастровым номером №, который указан в разрешении на строительство и в ГПЗУ,

-    строение построено частично вне границ, координаты которых указаны в ГПЗУ,

-    строение построено с наложением контуров строения на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Согласно представленным документам и проведенному исследованию несоответствие фактической площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером № площади по правоподтверждающему и правоустанавливающему документам обусловлено фактическим пользованием земельным участком, который не огорожен, строение не имеет прилегающей территории для технического обслуживания и его эксплуатации, а измерения фактических границ выполнялись экспертами по наземному контуру строения.

Согласно представленным документам и проведенному исследованию стр.23-24 причина несоответствия площади, указанной в выписке из ЕГРН (350,00 кв.м), площади по воспроизведенным координатам (335,06 кв.м) обусловлена тем, что координаты характерных точек 7 и 8 (по сведениям ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны адрес определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ (на Приложениях № и № обозначены 7" и 8").

Выводы эксперта по земельному участку с кадастровым номером № на основании проведенного исследования на стр.30 сопоставить фактические границы и фактическую площадь исследуемого земельного участка с 77:01:0001067:2146 с границами и площадью по правоустанавливающему документу не представляется возможным.

На основании проведенного исследования на стр.30-32 часть фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № соответствуют границам по правоутверждающему документу, часть - не соответствует.

Заборы, ограничивающие фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, выполнены на основаниях шириной от 0,2м до 0,7 м. Часть границ по ЕГРН проходит не по осевым линиям заборов, а по их внутренней или внешний части, при этом часть заборов расположена как за пределами границ по ЕГРН, так и внутри границ по ЕГРН.

На основании проведенного исследования на стр.32-33 фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади, отраженной в правоподтверждающем документе.

При этом в заключении указано, что фактическая площадь данного участка меньше площади указанной в правоподтверждающем документе на 748,8 кв.м. (стр.31 заключения).

Согласно представленным документам и проведенному исследованию несоответствие части фактических границ и фактической площади исследуемого земельного участка с № правоподтверждающему документу обусловлено фактическим пользованием земельным участком и месторасположением ограждающих конструкций.

Принимая указанное выше решение, со ссылкой на положения ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что требование истца о признании незаконным (недействительным) распоряжения Департамента городского имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 26083 в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером № заявлено истцом в рамках установленного трехлетнего срока исковой давности и своевременно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению; разрешая заявленные требования, в том числе, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в указанных истцом координатах, суд первой инстанции указал, что данным исковым заявлением истец просит суд выйти за рамки компетенции судебных органов и нарушить конституционный принцип разделения властей в области перераспределений земельных участков, подменить полномочия органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления установленные положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - города федерального значения Москве территории и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества <адрес>», которыми принятие таких решений отнесено к исключительной компетенции органов государственной власти <адрес>.

Отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что, судом первой инстанции не было учтено, что для признания не соответствующим закону оспариваемого истцом Распоряжения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушений прав истца и несоответствие оспариваемого акта закону; что законность оспариваемого Распоряжения являлась предметом рассмотрения спора в арбитражных судах разных инстанций, а так же Верховного Суда Российской Федерации по искам ЧКОО «ФИО1» к Департаменту городского имущества <адрес> о признании недействительным распоряжения: решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-241207/16; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 09АП-27308/2017 по делу N А40-241207/16, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05-19548/2017 по делу N А40- 241207/2016, Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС18-3516 по делу N А40- 241207/2016, а также решениями Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, истцом по которым выступало ЧКОО «ФИО1», было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не участвовал в перераспределении земель, оформленном оспариваемым Распоряжением, и на нем, равно как на участке, предоставленном ЧКОО "ФИО1" по Договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо капитальные строения; что оспариваемое распоряжение вынесено Департаментом в рамках рассмотрения обращения одного из собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N 33№ с целью формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома.

Распоряжение Департамента от 14.09.2016 N 26083 отвечает требованиям закона, определившего порядок формирования земельных участков в границах территории, застроенной многоквартирными жилыми домами.

Законность процедуры формирования земельного участка и наличие прав на данный земельный участок проверены при постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на него. Признание незаконным Распоряжения Департамента не приведет к восстановлению нарушенных, как утверждает истец, прав, поскольку и в случае отсутствия утвержденной схемы местоположения границ земельного участка под многоквартирным домом, существует проект межевания, который является правоустанавливающим документом.

Положенные в основу решения суда выводы эксперта о несоответствии фактической площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером № площади по право подтверждающему и правоустанавливающему документу, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого Распоряжения, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не являлся исходным для образованного земельного участка с кадастровым номером №

А поскольку земельный участок с кадастровым номером № не являлся исходным для образованного земельного участка с кадастровым номером № истцом не доказано нарушение Департаментом государственного имущества оспариваемым распоряжением прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект жевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых изменяемых земельных участков.

Следовательно, проект межевания квартала является документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов в пределах соответствующего квартала; является единственным документом, определяющим площадь земельного участка, для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости в рамках квартала, застроенного жилыми домами.

Судебная коллегия так же указала, что определенная экспертами площадь земельного участка истца исходя из его границ по данным ЕГРН, требующим уточнения в части точек 7 и 8, не свидетельствует о реальном уменьшении площади земельного участка истца, а также не подтверждает доводы ответчиков об уменьшении площади их участка, за счет участка истца. Ни ФИО50, ни эксперты БГУ «РФЦСЭ при Минюсте РФ» не проводили кадастровых работ по уточнению вышеуказанных координат характерных точек границы земельного участка Истца со стороны Гранатного переулка. Обязанность по уточнению данной границы лежит на Истце (п. 4.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-№

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неверным выводам, принятию незаконного судебного акта.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения доводы кассационной жалобы и о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права об определении вида судопроизводства и об исковой давности, поскольку указанные выводы суда апелляционной инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта.

Кассационная жалоба истца повторяет доводы искового заявления его позиции в процессе рассмотрения дела о частичном образовании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 за счет площади принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, о наличии в пределах указанного земельного участка объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, направлены на переоценку исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, установленных по делу судебной коллегией Московского городского суда обстоятельств.

Между тем, переоценка выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЧКОО «ФИО1» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         ФИО51