Решение по делу № 2-8995/2024 от 02.08.2024

№ 2-8995/2024

86RS0004-01-2024-012863-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2024 года      город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

    при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Киберколлект» к Валееву Р. А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось с указанным иском, в котором просит взыскать с Валеева Р.А. задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Триумвират» и Валеевым Р.А. в размере 57500 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1925 рублей, за представительские услуги 12100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному адресу места проживания.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 20 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Триумвират» и Валеевым Р.А., иски Банка к клиенту предъявляются в Чертановский районный суд <адрес>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то имеется основание для возврата заявления, поданного ООО ПКО «Киберколлект» в Сургутский городской суд.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление неподсудно Сургутскому городскому суду.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО ПКО «Киберколлект» к Валееву Р. А. о взыскании задолженности - передать по подсудности на рассмотрение в Чертановский районный суд города Москвы (Артековская ул., 3А, Москва, 117556).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                     Л.М. Никитина