Решение по делу № 33-10830/2019 от 14.06.2019

Судья Одинцова Л.Н. дело № 33-10830/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Ковалева A.M.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрашенко Игоря Валерьевича к Рощупкину Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Некрашенко Игоря Валерьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Некрашенко И.В. обратился в суд с иском к Рощупкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он состоял в браке с Некрашенко О.Н. с 25 июля 2008 года.

18 июля 2008 г. между сторонами был заключен брачный договор.

06 июля 2016 года брак между супругами Некрашенко был расторгнут.

20 августа 2015 г. супругами Некрашенко был приобретен автомобиль Хендэ Солярис, который оформлен на Некрашенко О.Н.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2018 г. Некрашенко И.В. было отказано в признании права собственности на автомобиль согласно условиям брачного договора, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль выбыл из владения собственника.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2018 г. исковые требования Некрашенко И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Некрашенко О.Н. и Рощупкиным А.А. недействительным, удовлетворены, судом были применены правовые последствия недействительной сделки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2018 г. признано право собственности на автомобиль. Решение суда исполнено 31 января 2019 г. автомобиль был передан его собственнику.

Истец полагает, что имеет право взыскания с Рощупкина А.А. неосновательного обогащения, поскольку факт незаконного владения Рощупкиным А.А. имуществом - автомобилем нашел свое подтверждение в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2018 года, которым договор купли-продажи автомобиля от 14 мая 2017 г., заключенный между Некрашенко О.Н. и Рощупкиным А.А. признан недействительным и стороны были приведены в первоначальное положение. Истец полагает, что Рощупкин А.А. владел автомобилем незаконно с 14 мая 2017 года, то есть с момента заключения договора купли-продажи и по 31 января 2019 г., когда автомобиль был возвращен истцу. С момента заключения договора купли-продажи ответчик использовал автомобиль бесплатно и без заключения договора аренды, тем самым сберег за счет истца денежные средства в виде арендной платы за пользование автомобилем.

При расчете размера неосновательного обогащения истец использовал отчет специалиста об оценке рыночной стоимости аренды транспортного средства от 06 февраля 2019 г., согласно которому размер неосновательного обогащения составил 727 320 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рощупкина А.А. 727 320 руб. как неосновательное обогащение.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2019 г. исковые требования Некрашенко И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, Некрашенко И.В., ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.

Апеллянт не согласен с выводами суда относительно недоказанности того, что ответчик действительно извлек или мог извлечь доход за пользование имуществом - автомобилем, которые как полагает истец, опровергаются материалами исполнительного производства об обязании Рощупкина А.А. передать автомобиль Некрашенко О.Н., а также объяснениями ответчика в рамках исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль, в которых последний подтверждает, что пользуется автомобилем.

Считает, что ответчик при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, знал об основаниях недействительности сделки.

Указывает, что заявленный истцом способ определения неосновательного обогащения – доход от сдачи в аренду движимого имущества (автомобиля), является одним из обычных способов извлечения прибыли лицами, приобретшими движимое имущество, фактически истец просит взыскать с ответчика денежные средства, сбереженные им в результате неосновательного использования его имущества, что предусмотрено п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на представленный в материалы дела Отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости аренды транспортного средства от 06.02.2019 г., выражает несогласие с суждениями суда относительно необходимости доказывания размера доходов, полученных ответчиком за время пользования чужим имуществом.

На апелляционную жалобу, представителем ответчика Рощупкина А.А. – Амелиной Е.Г. поданы возражения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Некрашенко И.В. по доверенности Зайцева И.Н., ответчика Рощупкина А.А. и его представителя по доверенности Амелину Е.Г., третье лицо Некрашенко О.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с 25 июля 2008 года. 06 июля 2016 года брак между супругами Некрашенко был расторгнут.

Спорный автомобиль Хендэ Солярис был приобретен супругами Некрашенко на основании договора купли-продажи от 20 августа 2015 г., оформлен на супругу Некрашенко О.Н.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2018 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Некрашенко И.В. о разделе и передаче ему автомобиля в собственность, поскольку на момент рассмотрения дела, спорный автомобиль был отчужден собственником автомобиля Некрашенко О.Н. на основании договора купли-продажи от 14 мая 2017 г., где покупателем выступал Рощупкин А.А.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования Некрашенко И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Некрашенко О.Н. и Рощупкиным А.А. недействительным, судом были применены правовые последствия недействительной сделки. Суд обязал Рощупкина А.А. возвратить автомобиль Некрашенко О.Н.

Признавая договор купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис недействительным, суд исходил из того, что автомобиль фактически по договору купли-продажи не передавался, а находился в пользовании Некрашенко О.Н., о чем свидетельствует факт отсутствия перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД и заключения новым собственником договора ОСАГО.

Как следует из Акта о совершении исполнительных действий от 11 декабря 2018 г. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Рощупкин А.А. исполнил решение суда, возвратил автомобиль Некрашенко О.Н.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2018 г. исковые требования, заявленные к ответчику Рощупкину А.А. были оставлены без удовлетворения. В ходе разрешения спора, судом также установлено, что автомобиль Хендэ Солярис, находится у Некрашенко О.Н., у неё же находятся ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. Данное решение суда было исполнено 31 января 2019 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст.ст. 15, 167, 303, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в п. 12 постановления от 17 ноября 2011 г. № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что Рощупкин А.А. использовал автомобиль и получал доходы от использования данного автомобиля.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными.

Как следует из содержания решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2018 г. по иску Некрашенко И.В. к Некрашенко О.Н., Рощупкину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля носил мнимый характер, условия договора купли-продажи о передаче автомобиля продавцом не исполнялись, автомобиль фактически оставался в пользовании Некрашенко О.Н. и использовался ею в семейных нуждах.

Как видно из материалов исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного на основании исполнительного документа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2018 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, исполнительное производство возбуждено 14 ноября 2018 г. и окончено 12 декабря 2018 г., в связи с исполнением должником Рощупкиным А.А. своей обязанности по передаче автомобиля Некрашенко О.Н., что подтверждается Актом исполнительных действий от 11 декабря 2018г.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Сам по себе факт не передачи ответчиком автомобиля третьему лицу – Некрашенко О.Н., которая на момент принятия решения и его исполнения являлась собственником автомобиля, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, о чем также правильно отметил и суд первой инстанции.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Рощупкин А.А. действительно извлек или мог извлечь доход за пользование имуществом, так как сам он автомобилем не пользовался, не сдавал его в аренду, не извлекал прибыли от сдачи автомобиля в аренду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрашенко Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2019 года.