Решение по делу № 2-255/2020 от 05.11.2019

            Дело № 2-255/2020

            24RS0028-01-2019-003992-55

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

            12 августа 2020 года                                                                                     г. Красноярск

        Кировский районный суд города Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

        с участием представителя истца Симоненко Д.В.,

        при секретаре Руковичко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевской Л.Е. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

            УСТАНОВИЛ:

            Матвеевская Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии к качеству выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению ООО «КРЭО», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 161.436 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия с требованием об оплате стоимости устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении, однако, до настоящего времени ООО «Красноярск-Сити» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истец просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 59.663 руб. в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59.663 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1.700 руб., почтовые расходы в размере 369 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

            Представитель истца Матвеевской Л.Е. - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

            Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно просил в случае удовлетворения требований потребителя, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

            В судебное заседание представители третьих лиц ОАО «АГАТ», ООО «АРЗО» не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

            Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Матвеевской Л.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

            В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ОАО «Агат» заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №<адрес>, жилой район <адрес>

            Согласно п.1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание №, <адрес>, жилой район <адрес>, разрешение на строительство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику объект долевого строительства – <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

            В силу п.2.1.1 договора, застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее проектной документации.

            В соответствии с п.2.1.4 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

            Согласно п.2.2.4 договора, участник имеет право переуступить права по указанному договору любому лицу, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи, при условии согласования с застройщиком формы договора уступки права требования.

            В соответствии с п.3.1 общая цена договора составляет 3.481.800 руб.

            Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агат» (участник) и ООО «КЗС-Строй» (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования №.

            Как следует из п.1.1 указанного договора уступки, участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования вышеуказанного объекта долевого строительства (квартиры).

            В соответствии с п.2.3 договора, в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав производит расчет с участником на сумму 3.481.800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЗС-Строй» (участник) и Матвеевской Л.Е. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования №.

            Как следует из п.1.1 указанного договора уступки, участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: строительный адрес здания №, <адрес>, жилой район «<адрес>; строительный номер здания – 19.2; строительный номер блок-секции – 4; количество комнат – 2; этаж – третий, оси А-В, ряды 4-7; общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 58,03 кв.м.; строительный номер квартиры – 85.

            В соответствии с п.2.3 договора, в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав производит расчет с участником на сумму 3.365.740 руб.

            Судом установлено, что обязательства по оплате, предусмотренные договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Матвеевской Л.Е. перед ООО «КЗС-Строй» исполнены в полном объеме.

            Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» передало в собственность Матвеевской Л.Е. объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> на 3 этаже жилого многоэтажного дома по адресу: <адрес>, общей площадью – 54,40 кв.м.

            Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

            В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО «КРЭО» № Д/108-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере 161.436 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Матвеевской Л.Е. получена претензия, в которой истец просил оплатить стоимость устранения недостатков в квартире, однако, ООО «Красноярск-Сити» требования потребителя удовлетворены не были.

            Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

            Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, государственным стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по результатам проведенной экспертизы составляет 59.663 руб.

            Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», как наиболее полным и достоверным доказательством.

            При этом, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение ООО «КРЭО» № Д/108-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не исследовал материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

            Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 59.663 руб.

    Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период 298 дней (в рамках заявленных требований) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1% от суммы 59.663 руб., таким образом, размер неустойки составил 177.795 руб. 74 коп., который самостоятельно снижен истцом до 59.663 руб.

            При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Красноярск-Сити» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 10.000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

            Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 3.000 руб., при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме 30.000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ООО «Красноярск-Сити» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 36.331 руб. 50 коп. (59.663 руб. + 10.000 руб. неустойка + 3.000 рублей компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 10.000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

            В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, Матвеевской Л.Е. оплачено 1.700 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «АРЗО», ФИО3 на представление интересов Матвеевской Л.Е. не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, поскольку по данной доверенности представителям помимо участия в настоящем деле, также даны полномочия представлять интересы истца по иным вопросам и в иных учреждениях помимо суда. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в компенсации истцу расходов в сумме 1.700 руб., связанных с составлением доверенности.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости досудебного заключения ООО «КРЭО» № Д/108-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35.000 руб., суд находит стоимость данного исследования разумной. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 35.000 руб.

            Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости телеграммы ответчику в размере 269 руб. 35 коп.(л.д.32), а также стоимости направления копии иска в размере 186 руб. 04 коп. (л.д.41), итого на сумму 455 руб. 39 коп., которые подлежат возмещению ответчиком, в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 369 руб.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 40.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей, суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителями работы, а именно консультации, подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, участию в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10.000 руб.

            В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2.589 руб. 89 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

    Исковые требования Матвеевской Л.Е. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Матвеевской Л.Е. стоимость устранения недостатков в размере 59.663 руб., неустойку в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 35.000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., штраф в размере 10.000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Матвеевской Л.Е. к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании судебных расходов по оплате оформления доверенности, отказать.

    Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.589. руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Решение принято в окончательной форме 17 августа 2020 года.

            Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева