Решение по делу № 2-2030/2024 (2-9536/2023;) от 26.10.2023

УИД 78RS0009-01-2023-010015-40

    Дело №2-2030/2024                                                                        4 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.,

при помощнике                     Васюхно Е.М.,

с участием:

истца – Алешко Татьяны Павловны, <дата> года рождения, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации: серия <№>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешко Татьяны Павловны к Корюковцу Николаю Витальевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Алешко Т.П. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корюковцу Н.В. в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 206 720 руб. 55 коп., из которых: 200 000 руб. - основной долг и 6 720,55 руб. - проценты за пользование чужими снежными средствами за период с 27 июня 2023 года по 20 октября 2023 года.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, действуя от имени истца на основании выданной ему доверенности, совершил действия по отчуждению имущества Алешко Т.П. путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако от передачи истцу денежных средств, полученных по сделке от покупателя, уклонился. В связи с чем истец полагает, что у него возникло право требования, как денежных средств полученных по договору, так и процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание истец Алешко Т.П. явилась, заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Корюковец Н.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2023 года истцом на имя ответчика выдана доверенность, изготовленная на бланке 47БА4349791, уполномочивающая Корюковеца Н.В., действуя в интересах Алешко Т.П. продать принадлежащую последней 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

При этом в доверенности указано на отсутствие права получения денежных средств.

Согласно договору купли продажи от 26 июня 2023 года Корюковец Н.В., Корюковец Т.И. и Алешко Т.П. продали, а Колупанова А.О. купила принадлежащую продавцам 1/2 долю (по 1/6 доли - у каждого продавца) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №<№> и жилой дом кадастровым №<№> находящиеся по адресу: <адрес>

Из названного договора усматривается, что договор от имени Алешко Т.П. заключен представителем Корюковцом Н.В., действующем на основании доверенности от 14 июня 2023 года сроком на шесть месяцев, изготовленной на бланке 47 БА 4349791.

Согласно пункту 2.4 названного договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом проданы в общей сложности за 600 000 руб., то есть стоимость каждой доли составила 200 000 руб.

Исходя из пункта 2.5 договора купли-продажи, Корюковец Н.В. получил от покупателя полную сумму в размере 600 000 руб. полностью до подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения по своей юридической природе является консенсуальным и двусторонним, относится к числу лично-доверительных (фидуциарных) сделок.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.

Из представленного договора купли-продажи следует, что ответчик действую от имени и в интересах истца передал имущество, принадлежащее Алешко Т.П., получив за проданное недвижимое имущество денежные средства в полном объеме, взаиморасчеты произведены полностью.

Доказательств обратного, Корюковец Н.В. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, передача денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, наличие денежных обязательств могут подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных, суд приходит к выводу о незаконности удержания ответчиком денежных средств истца, в связи с чем полагает возможным возложить на ответчика обязанность возвратить истцу полученные денежные средства.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период указанный истцом с 267 июня 2023 года по 20 октября 2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды составит 6 720,55 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
200 000,00 р.	27.06.2023	23.07.2023	27	7,50	200 000,00 ? 27 ? 7.5% / 365	1 109,59 р.
200 000,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	200 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365	1 024,66 р.
200 000,00 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	200 000,00 ? 34 ? 12% / 365	2 235,62 р.
200 000,00 р.	18.09.2023	20.10.2023	33	13,00	200 000,00 ? 33 ? 13% / 365	2 350,68 р.
Сумма основного долга: 200 000,00 р.
Сумма процентов: 6 720,55 р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алешко Татьяны Павловны к Корюковцу Николаю Витальевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Корюковец Николая Витальевича (<дата> года рождения, место рождения: г. <...>, паспорт гражданина Российской Федерации: <...>) в пользу Алешко Татьяны Павловны, <дата> года, денежные средства в размере 206 720 (двести шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 55 копеек, из которых: 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек – основной долг и 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 55 копеек – проценты за пользование чужими снежными средствами за период с 27 июня 2023 года по 20 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 5 июня 2024 года.