Решение по делу № 7У-3993/2023 [77-2212/2023] от 05.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-2212/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     13 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есаяном А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Панкова Л.Н. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 24 января 2023 года.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области                 от 6 декабря 2022 года

Клименко С.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

– ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере                       200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда                       от 24 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Поройковой Г.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Шихнебиева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Клименко С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО8, выражает несогласие с вынесенными в отношении Клименко С.А. судебными решениями, считает их подлежащими изменению, в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер                       <данные изъяты> регион. В обоснование доводов указывает, что 5 сентября 2022 года между ним и Клименко С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», согласно которого ФИО8 приобретает указанный автомобиль у Клименко С.А. за <данные изъяты> рублей, при этом в день подписания указанного договора ФИО8 передал Клименко С.А. за автомобиль <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, оставшуюся сумму по устной договоренности ФИО8 должен был передать                      ДД.ММ.ГГГГ. После передачи оставшейся суммы ДД.ММ.ГГГГ, Клименко С.А. попросил оставить автомобиль на несколько дней. По истечению трех дней Клименко С.А. автомобиль ему не передал, о возбужденном в отношении Клименко С.А. уголовном деле не сообщил.               6 декабря 2022 года от Клименко С.А. он узнал, что автомобиль конфискован на основании решения суда, после чего он постоянно общался с                Клименко С.А. с требованием передачи автомобиля, последний сообщал что скоро передаст ему автомобиль.

Считает, что в результате конфискации автомобиля нарушены его права и законные интересы, так как принадлежность ему автомобиля «<данные изъяты>» подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и двумя расписками.

Просит вынесенные по делу судебные решения изменить, исключить из приговора уголовно-процессуальную меру – конфискацию автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора                   г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В. просит судебные решения в отношении Клименко С.А. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Приговор в отношении Клименко С.А. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Действия Клименко С.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Клименко С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В опровержение доводов кассационной жалобы судом первой инстанции верно принято решение о конфискации в собственность государства транспортного средства, принадлежащего осужденному Клименко С.А. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), так как сведений о принадлежности автомобиля иному лицу в первичных объяснениях Клименко С.А. и в показаниях Клименко С.А., данных им в качестве подозреваемого не содержатся.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион принадлежит осужденному Клименко С.А., спора о праве собственности не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО5 доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Однако таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 января 2023 года в отношении Клименко С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                        Т.И. Шатова